Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5221/14 по делу N А40-87450/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-87450/13-141-648

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Межевикина Т.А. (дов. от 02.12.2013), Синицына С.А. (дов. от 23.01.2014), Воробьевой Т.А. (дов. от 09.12.2013)

от ответчика: Белянцеа А.С. (дов. от 20.01.2014), Петрука М.Н. (дов. от 06.09.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Визави протекс"

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" (ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС") о взыскании 8 975 075 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 139 443 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года взыскано с ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 216 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возвращено ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 2 370 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.58-62).

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств неполной оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в марте и мае 2013 года, что ответчик допустил два дня просрочки оплаты по договору энергоснабжения N 99857269 за май 2013 года, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в размере 216 руб. 03 коп.

Первая инстанция указала также следующее.

Истец в обоснование исковых требований также сослался на зафиксированный актами проверки факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии в период с марта 2012 года по март 2013 года, что явилось основанием доначисления ответчику к оплате спорных сумм денежных средств. При этом в тексте искового заявления указанные обстоятельства не отражены. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления пояснений по указанному вопросу, судом рассмотрение дела было отложено. При этом истец не представил суду пояснений, как ответчик мог изменить схему подключения энергопринимающих устройств на линии 10 000 кВ без его отключения(которое возможно только с привлечением истца), при наличии сохранных пломб на приборах учета.

Подробно исследовав и изложив в решении обстоятельства проверок узлов учета электроэнергии и составления соответствующих актов, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии этих актов требованиям п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, действовавших на момент проверки, и указала, что акты проверок узлов учета 5 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 22 марта 2013 года и составленные на их основании акты о безучетном пользовании электроэнергией от 15 марта 2013 года N 000109-069 и от 22 марта 2013 года N 000111-069 подписаны в одностороннем порядке со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", без вызова представителей ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС". В соответствии со ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться достоверными доказательствами факта безучетного потребления абонентом электроэнергии, поскольку истцом нарушен предусмотренный законом порядок их составления ввиду их подписания в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года N 09АП-45821/2013-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-87450/2013 изменено.

Взысканы с ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию в размере 8 503 748 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 630 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 201 руб. 89 коп.

Возвращена ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 370 руб. 71 коп. (т.2, л.д.80-83).

При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, что акты от 15 марта 2013 года и от 22 марта 2013 года являются надлежащими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2014 года отменить, а решение от 23 октября 2013 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 79, 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, п. 2, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.143-150).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 20 февраля 2014 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 20 февраля 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Определения безучетного потребления электрической энергии, порядок выявления и фиксации такого потребления, порядок и условия определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета его стоимости, установленные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, аналогичны установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Правила N 530 действовали в течение части периода безучетного потребления электрической энергии, вменяемого истцом ответчику.

В связи с этим ссылка первой инстанции только на Правила N 530 не может являться достаточным основанием для отмены решения.

Первая инстанция, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон относительно действий ответчика, которые истец определил как безучетное потребление электрической энергии, обстоятельства составления актов от 5 марта 2013 года, от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года, признала, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые могут быть оценены как безучетное потребление электрической энергии, что перечисленные акты составлены с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их составления, а поэтому эти акты не являются допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь апелляционная инстанция, в нарушение ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценила ряд имеющихся в деле доказательств и приняла в качестве допустимых доказательств акты, отклоненные первой инстанцией с учетом установленных ею обстоятельств дела, а также в нарушение п.12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не указала в постановлении мотивы, по которым она отклонила ряд доказательств, исследованных и оцененных первой инстанцией в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принятыми и переоцененными апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, в свою очередь решение принято судом первой инстанции без подобных недостатков, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 февраля 2014 года подлежит отмене, а решение от 23 октября 2013 года может быть оставлено в силе.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-87450/13-141-648 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 23 октября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева