Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-45821/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

А40-171686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.

по делу А40-87450/13, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын С.А. по доверенности от 10.12.2013 г., Воробьева Т.А. по доверенности от 09.12.2013 г., Межевкин Т.А. по доверенности от 02.12.2013 г..

от ответчика: Белянцев А.С. по доверенности от 20.01.2014 г., Петрук М.Н. по доверенности от 06.09.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 503 748 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 630 руб. 60 коп., мотивируя требования наличием права на взыскание сумм задолженности по договору N 99857269 от 24.03.2011 г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 216 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета Российской Федерации 2 370 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражали против доводов жалобы, пояснив, что решение суда в части взыскания с ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" процентов в размере 216 руб. 03 коп. не оспаривают.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (применением закона, не подлежащего применению) (п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 4.ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" был заключен договор энергоснабжения N 99857269.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставил ответчику электроэнергию в объеме 2 310 563 кВт.ч. на сумму 8 926 008 руб. 01 коп., включая НДС, из которой ответчик оплатил только 422 259 руб. 55 коп., включая НДС. Соответственно, по мнению истца, задолженность за март 2013 г. составляет 8 503 748 руб. 46 коп., включая НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в марте 2013 г. им было поставлено, а ответчиком - принято электроэнергии в объеме 2 310 563 кВт.ч. на сумму 8 926 008 руб. 01 коп., включая НДС.

Суд пришел к выводу о том, ответчиком оплата стоимости электроэнергии, поставленной истцом в марте 2013 г., произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 06.03.13г., N40 от 19.03.13г., N 67 от 15.04.13г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражным судом первой инстанции сопряжена с неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая ОАО "Мосэнергосбыт" в иске, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии и сослался на пункт 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Между тем, порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в период с 06 марта 2012 года по 05 марта 2013 года электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), действующих в спорный период до 12 июня 2012 года, а также в пунктах 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступивших в силу 12 июня 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку акт проверки составлен 05 марта 2013 года.

На данный акт визуальной проверки узла учета электроэнергии сослался истец в подтверждение факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии в период с марта 2012 г. по март 2013 г., что явилось основанием доначисления ответчику к оплате спорных сумм денежных средств.

Ответчик в этой части представил следующие возражения.

05 марта 2013 года представитель ОАО "Мосэнергосбыт" произвел проверку счетчиков ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" N 03343535 и N 03343499, в результате которой выявил отсутствие нагрузки по некоторым фазам счетчиков.

Для установления причин такого нарушения и его влияния на показания счетчиков, согласно предоставленному истцом акту визуального осмотра от 05.03.13г., должна была быть создана комиссия, включая ответчика, и, соответственно, ответчик должен был быть предупрежден о сроках проведения проверки данной комиссией.

Вместе с тем о сроках проведения проверки данной комиссией и выявления причин обнаруженных недостатков истец ответчика не извещал. Однако, 15 марта 2013 года представителями ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором отражено, что счетчик N 03343535 дает неверные показания из-за неправильно собранной схемы учета электроэнергии. На основании данного акта составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000109-069 от 15 марта 2013 года. 22 марта 2013 года составлены аналогичные акты в отношении счетчика N 03343499 (акт о безучетном пользовании электроэнергий N 000111-69 от 22 марта 2013 г).

Проверки, проведенные представителями истца 05 марта 2013 г., 15 марта 2013 г. и 22 марта 2013 г., осуществлялись без участия уполномоченных представителей ответчика и без извещения ответчика о дате такой проверки. Сам ответчик не имел возможности знать о датах и времени этих проверок, поскольку вышеупомянутые счетчики, в отношении которых производились проверки, находятся в нежилом помещении, принадлежащем компании КОО "Кхатоби Вентурес Лимитед". Ответчик не может ежедневно и круглосуточно контролировать доступ других лиц в это помещение. Доступ в это помещение самого ответчика осуществляется исключительно с согласия и под контролем представителя КОО "Кхатоби Вентурес Лимитед", поскольку в этом помещении кроме счетчиков и электрооборудования ответчика находится трансформаторная подстанция, принадлежащая КОО "Кхатоби Вентурес Лимитед". То, что счетчики, в отношении которых истец осуществлял проверки, находятся на территории, относящейся к ведению КОО "Кхатоби Вентурес Лимитед", подтверждается, в частности, приложениями N 2 и N 6 к договору энергоснабжения от 24.03.11г. N 99857269, в которых графически изображена схема электроснабжения потребителя, согласно которой указанные счетчики находятся в зоне ведения (ответственности) КОО "Кхатоби Вентурес Лимитед".

Акт проверки узла учета от 05 марта 2013 года со стороны ответчика был подписан Кулешовым Ю.В. и Деникаевым Ф.А., однако, Кулешов Ю.В. не имеет отношения к ответчику, Деникаев Ф.А. полномочиями на участие в проверке электросчетчиков и подписании данного акта не обладал. Акты от 15 марта 2013 года от ответчика вновь подписал Кулешов Ю.В., который не имел на это никаких полномочий.

Акт проверки узла учета электроэнергии от 22 марта 2013 года не подписан никем из представителей ответчика. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 марта 2013 года значатся подписи понятых, фиксирующих отказ ответчика от подписания акта, однако, поскольку о проведении данных проверок и составлении актов ответчик не извещался, а при их проведении уполномоченные представители ответчика не присутствовали, то фактически ответчик и не мог отказаться от подписания акта.

Таким образом, акты о проверках узлов учета 05 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 22 марта 2013 года и составленные на их основании акты о безучетном пользовании электроэнергией N 000109-069 от 15 марта 2013 года и N 000111-069 от 22 марта 2013 года подписаны в одностороннем порядке со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", без вызова представителей ООО "Визави Протекс".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктам 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 г. сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен визуальный акт проверки узла электроэнергии, принадлежащий ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС". Со стороны ответчика акт подписали Кулешов и Деникаев (т.1 л.д. 50). В результате проверки были обнаружены нарушения (счетчик не считает нагрузку по фазе В).

15.03.2013 г. составлен акт инструментальной проверки, который подтвердил нарушение в сборке схемы прибора учета, что привело к недоучету по фазе, также было установлено, что не суммируется активная мощность (т.1, л.д.51). Со стороны общества акт подписал Кулешов Ю.В.

22.03.2013 г. в присутствии генерального директора ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" Булатова С.П. был составлен акт проверки учета узла электроэнергии (т.1 л.д.52), на основании которого составлен акт N 119 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1 л.д.53-54). В данных актах было зафиксировано нарушение пломбы в данном приборе учета, и подтверждена неправильная сборка схемы.

Таким образом, акт N 119 от 22.03.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, составлен в соответствии с действующими Правилами и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций установил, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2013 N 119, согласно которому в период с 06.03.2012 по 05.03.2013 ответчик осуществил потребление электрической энергии на сумму 8 975 075 руб. 83 коп. При этом названный акт составлен в присутствии представителя общества - генерального директора Булатова С.П.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, что служит основанием для удовлетворения исковых требований, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.43-45).

Относительно требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен между истцом и ответчиком в приложении N 5 к договору энергоснабжения от 24.03.11г. N 99857269. Согласно п.5 этого приложения абонент (ответчик) осуществляет окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Как видно из представленных в дело платежных поручений, окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в марте 2013 г., ответчик произвел 17.04.13г., а окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в мае 2013 г., ответчик произвел 20.06.13г. (даты списания денежных средств со счета).

Из представленных доказательств в материалы дела, суд установил, что ответчик допустил 2 (два) дня просрочки за оплату по договору энергоснабжения N 99857269 за май 2013 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (741 327,37 руб. : 360 х 2 х 8,25%), что составило 216 руб. 03 коп. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Ответчик решение суда в данной части не обжалует, истец просит отменить решение суда в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 03 коп.

Также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 414 руб. 30 коп. за период просрочки с 19.04.2013 г. по 28.06.2013 г. (8 503 748 руб. 46 коп. х 70 дней : 360 дней х 8,25% : 100%).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-87450/2013 изменить.

Взыскать с ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую энергию в размере 8 503 748 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 630 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 66 201 рубля 89 копеек.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 370 рублей 71 коп. по платежному поручению N 16942 от 26.06.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев