Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-65/12 по делу N А40-37498/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-37498/11-144-262

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Мироненко П.А., доверенность N ИА/30029 от 04.08.2011 г.,

от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Си.Р.Ти.Медика" - не явился, извещен, 2) государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (заявителя)

на решение от 03 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-37498/11-144-262

по заявлению Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (ОГРН.1061655065340)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании действий и ненормативных правовых актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Си.Р.Ти.Медика", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России), с учетом уточнений, о признании незаконными действий, решения и предписания от 23.03.2011 по делу N К-519/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявление учреждения, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении открытого аукциона были допущены нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что жалоба в нарушение пункта 3.10 Административного регламента подана не в территориальный орган, а непосредственно в ФАС России. Следовательно, жалоба рассмотрена Комиссией ФАС России с нарушением правил подведомственности.

По мнению заявителя, все документы по организации и проведению аукциона не проверены антимонопольной службой, в связи с чем, нельзя признать законными оспариваемые ненормативные акты.

ФАС России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2011 г. заявителем на информационно-электронном сайте сети Интернет http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в марте месяце и во 2-ом квартале 2011 года подгузников для взрослых, подгузников детских и абсорбирующего белья (пеленки) для обеспечения инвалидов (номер извещения 0311200035311000001).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме обществу с ограниченной ответственностью "Си.Р.Ти.Медика" (далее - ООО "Си.Р.Ти.Медика") отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине того, что поданная заявка не соответствовала требованиям, установленным п. 1.1.2 раздела 1.1 аукционной документации, а именно: в первой части заявки не указаны товарные знаки (модели) предлагаемых для поставки товаров.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявки, ООО "Си.Р.Ти.Медика" направило в ФАС России жалобу на действия заказчика при проведении открытого аукциона (от 16.03.2011 вх. N 13688).

По результатам внеплановой проверки обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации ФАС России принято Решение по делу N К-519/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 23.03.2011 г., которым в действиях Единой комиссии учреждения признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, пункта 3.10 Административного регламента по исполнению ФАС России государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом от 14.11.2007 N 379) проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

При этом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ФАС России приняла и рассмотрела жалобу ООО "Си.Р.Ти.Медика" в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков доведения информации о поступлении жалобы до заказчика, в отсутствие нарушения прав заказчика знакомиться с доводами жалобы, представлять возражения на нее и участвовать при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу абзаца 2 пункта 3.9 Административного регламента жалоба, подлежащая рассмотрению в другом территориальном органе, подлежит передаче по подведомственности только в случае, если ФАС России не решит оставить ее для рассмотрения себе, что предусмотрено пунктом 3.10 Административного регламента.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссии вменяется нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Си.Р.Ти.Медика".

При этом, в качестве основания для отказа в допуске указано на отсутствие в заявке сведений о товарном знаке предлагаемых товаров.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установили, что вопреки выводам Единой аукционной комиссии заказчика заявка ООО "Си.Р.Ти.Медика" в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 1.1.2 Аукционной документации содержала указание на товарные знаки предлагаемого к поставке товара (для подгузников для взрослых - Тена, для подгузников для детей - Либеро, для пеленки абсорбирующей - Тена).

Следовательно, у учреждения отсутствовали основания для отказа в допуске в качестве участника торгов ООО "Си.Р.Ти.Медика" по мотивам, изложенным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0311200035311000001 от 11.03.2011 г.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о противоречии положений предписания от 23.03.2011 г. суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с особой социальной значимостью открытого аукциона в предписании от 23.03.2011 г. антимонопольной службой предусмотрено несколько вариантов развития событий, обеспечивающих наиболее быстрое и эффективное проведение аукциона.

При поступлении заявок от иных участников аукциона, ранее не допущенных к участию в торгах, размещение заказа подлежит продолжению в установленном порядке, что может позволить снизить минимальную цену контракта.

В случае если после отмены результатов рассмотрения первых частей заявок не поступит предложения о снижении минимальной цены контракта, у учреждения есть возможность признать победителем аукциона участника N 2, который первоначально победил в торгах.

Таким образом, указанные в предписании действия не являются взаимоисключающими, а представляют собой варианты проведения аукциона, каждый из которых возможен и зависит от действий третьих лиц (участников торгов).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии со стороны заявителя нарушения норм законодательства о размещении заказов, что и явилось основанием для принятия решения и предписания от 23.03.2011 по делу N К-519/11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-37498/11-144-262 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева