Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25092/11

г. Москва

Дело N А40-37498/11-144-262

18 октября 2011 г.

N 09АП-25092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-37498/11-144-262

по заявлению Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (ОГРН 1061655065340; 420044, Татарстан Респ, Казань г, Волгоградская ул., 47)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, Москва г, Садовая-Кудринская ул., 11)

третьи лица: ООО "Си.Р.Ти.Медика" (ОГРН 1076625000231; 623100, Свердловская область, Первоуральск г, Ватутина ул., 27), ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан"

о признании незаконными действий, недействительными решения от 23.03.2011 по делу N К-519/11 (от 28.03.2011 N 17/10883) и предписания от 23.03.2011 по делу N К-519/11 (от 28.03.2011 N 17/10884)

при участии:

от заявителя:

Ионина Н.С. по дов. от 07.10.2011 б/н;

от ответчика:

Лоскутов Р.А. по дов. от 09.03.2011 N ИА/7959;

от третьих лиц:

ООО "Си.Р.Ти.Медика" - не явился, извещен;

ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, решения, предписания Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 23.03.2011 по делу N К-519/11 (от 28.03.2011 N 17/10883) и от 23.03.2011 по делу N К-519/11 (от 28.03.2011 N 17/10884).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованны, а также не препятствуют осуществлению деятельности заявителя, и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, комиссия, вынесшая оспариваемые решение и предписание, нарушила административный регламент, не передав жалобу на рассмотрение в соответствующий территориальный орган по подведомственности. По мнению заявителя, проверка проведена поверхностно, что не позволило полно и достоверно проверить документацию по проведенному аукциону, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного решения и предписания. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка оспариваемому предписанию, а пункты предписания противоречат друг другу.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от участников дела не поступало.

ООО "Си.Р.Ти.Медика", ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 заявителем на информационно-электронном Интернет сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в марте месяце и во 2-ом квартале 2011 года подгузников для взрослых, подгузников детских и абсорбирующего белья (пеленки) для обеспечения инвалидов (номер извещения 0311200035311000001).

Во исполнение указанного извещения учреждением организована и проведена процедура рассмотрения заявок участников вышеуказанного открытого аукциона, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2011 N 0311200035311000001.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Си.Р.Ти.Медика" (далее - общество) отказано в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку заявка поданная обществом не соответствовала требованиям, установленным п.1.1.2 раздела 1.1 аукционной документации, а именно обществом в первой части заявки не указаны товарные знаки (модели) предлагаемых для поставки товаров.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявки, общество 16.03.2011 обратилось к ответчику с жалобой на действия заказчика по отклонению соответствующей заявки.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества от 16.03.2011 вх. N 13688, в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - регламент), провел внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации, по результатам которой установил наличие оснований для удовлетворения указанной жалобы, поскольку заявка общества соответствует требованиям подпункта "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказа и п.1.1.2 аукционной документации, соответственно, по мнению антимонопольного органа, у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Решением от 23.03.2011 по делу N К-519/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов (от 28.03.2011 г. N 17/10883) Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО "Си.Р.Ти.Медика" обоснованной, признала в действиях единой комиссии заказчика нарушение положений ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. На основании указанного решения Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов выдала заказчику и оператору электронной площадки предписание от 23.03.2011 по делу N К-519/11

Считая вынесенные решение и предписание незаконными, заказчик обратился в суд о признании их не соответствующими закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

При этом в силу ч. 5 ст. 17 названного Закона внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.10 Административного регламента ФАС России представлены дополнительные полномочия по рассмотрению любых жалоб вне зависимости от адреса их поступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что жалоба общества рассматривалась Комиссией ФАС России с нарушением правил подведомственности, ввиду противоречия его действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Вместе с тем ФАС России направил заказчику уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, полученное последним 21.03.2011 в 15-11, то есть до заседания Комиссии ФАС России, о чем свидетельствует телеграмма, представленная заявителем, следовательно, заказчик был уведомлен о рассмотрении жалобы, при этом при рассмотрении жалобы присутствовал представитель заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на изготовление решений и предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия заказчиков, операторов электронных площадок, членов комиссий заказчиков, контролирующему органу дается три рабочих дня. Как усматривается из содержания решения и предписания следует, что данные акты изготовлены 23.03.2011 в день их оглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФАС России своевременно и в пределах предоставленной ему действующим законодательством РФ компетенции рассмотрел жалобу общества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пункт 1.1.2 аукционной документации дублирует положения подпункта "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а именно заявка участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п.13 аукционной документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В пункте 13 аукционной документации установлено, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели определяются согласно разделу 30 "Техническая часть" аукционной документации, в свою очередь не содержащей указания на товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок обществу отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании того, что в заявке не указаны товарные знаки (модели) предлагаемых для поставки товаров.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что заявка общества содержала как указание на товарные знаки предлагаемых подгузников для взрослых (Тена), подгузников для детей (Либеро), пеленка (абсорбирующая) (Тена), так и технические характеристики предлагаемых товаров (размер, объем талии и впитываемость), следовательно, заявка ООО "Си.Р.Ти.Медика" полностью соответствовала требованиям подпункта "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказа и п.1.1.2 аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, Закон о размещении заказов не устанавливает обязательное требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки зарегистрированного товарного знака, а также возможность отказа в допуске к участию в аукцион участнику размещения заказа, в заявке которого присутствует указание на товарный знак предлагаемого товара, но не указаны его официальные регистрационные данные.

Таким образом, ответчиком достоверно установлено, при рассмотрении дела N К-519/11, что отказ комиссией заказчика в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа по указанному в Протоколе основанию является нарушением ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Комиссия ФАС России, исполняя контрольную функцию в сфере размещения заказа, правомерно выдала заказчику предписание.

В силу приведенных норм суд приходит к выводу о том, что ФАС России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе была при поступлении информации, содержащейся в жалобе 3-го лица, провести внеплановую проверку, по результатам которой в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов вынести оспариваемые акты.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России и не представил доказательство фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

К тому же, в случае признания недействительным Решения и Предписания ФАС России правовое положение заявителя не изменится и он не приобретет каких-либо прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-37498/11-144-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин