Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14148/11 по делу N А40-8698/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-8698/11-19-68

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Моисеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сотская Т.А., доверенность от 24.12.2011 N 648

от ответчика: Каменская Т.А., доверенность от 01-02-2012 N 25/Ю

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (Москва, ОГРН 1087746371844)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (Московская область, Одинцовский район, п. Старый Городок, ОГРН 1075032007544)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - завод) с иском о взыскании 1 882 972 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в иске отказано.

На указанные судебные акты корпорацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как не обоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.11.2006 между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (заказчик) и ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (правопреемник ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод") заключен договор N 39603. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту в Российской Федерации 2 двигателей РД-33 сер. 2, принадлежащих Словацкой Республике, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам, в которых на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18%.

Общая сумма уплаченного НДС составила 1 882 972 руб.

Поскольку работы подлежали обложению НДС по ставке 0%, заказчик предъявил исполнителю требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, невыполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что в период заключения и исполнения договора истец был согласен с применением к предусмотренным договором услугам ставки НДС 18 %, не поднимал вопрос о неправильном применении налоговой ставки и не уведомлял ответчика об особом таможенном режиме имущества, ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения договора.

Кроме того, сумма НДС, перечисленная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением последнего, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисляемый заказчиком работ НДС не является собственностью исполнителя работ, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не является элементом цены товара (работ, услуг), предъявляется продавцом и уплачивается покупателем дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и подлежит включению в налоговую декларации за соответствующий период и уплате в бюджет в размере, зависящем от возможности принятия к вычету тех или иных сумм "входящего" налога.

Сумма НДС, перечисляемая истцом в рамках исполнения договора, была исчислена ответчиком в декларациях за соответствующие налоговые периоды и уплачена в бюджет.

Все перечисленные истцом ответчику суммы, определяемые истцом как неосновательное обогащение, были получены ответчиком на основании условий сделки, оформленной договором и ответчик не получал от истца каких-либо излишне уплаченных по договору сумм.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 16318/08.

При рассмотрении настоящего дела суд не учел следующее.

Материалами дела установлено, что изделия были вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Определение налоговой базы по НДС организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, согласно пункту 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость переработки с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС. При этом счета-фактуры по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, выставляются организацией, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги) в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%.

При таких обстоятельствах выполняемые заводом работы подлежали обложению НДС по ставке 0%.

Согласно письму ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, применение ставки 0% является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, сумма НДС, рассчитанная заводом и уплаченная корпорацией заводу по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитанная заводом и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с завода 1 882 972 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, в связи, с чем подлежат отмене, а иск подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка суда на то, что корпорация не обращалась в налоговую инспекцию за получением налогового вычета не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае в силу закона сделка подлежала обложению по ставке НДС 0%.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8698/11-19-68 отменить. Взыскать с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" 1 882 972 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева