Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-391/12 по делу N А40-44285/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-44285/11-20-188

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов Н.А., дов. от 29.12.11 N 1,

от ответчика Моисеева Е.Н, дов. от 25.01.12 N 282, ст. гни юр. отдела,

рассмотрев 16.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика

на решение от 31.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 22.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Строительный мир" ОГРН 1045009558274

о признании решения частично недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2010 N 15/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 780 081 руб., по налогу на прибыль - в размере 1 040 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы налогов за проверяемый период (2007 - 2009).

Решением суда от 31.08.2011, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по обжалуемым обществом эпизодам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.11.2010 N 15/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу начислены суммы налогов в размере 1 836 487 руб., налоговых санкций в размере 367 298 руб., пени в размере 571 185 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.01.2011 N 21-19/001694 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения обществом налогового законодательства.

В частности, инспекция посчитала, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, необоснованно включены затраты, и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МетКом" и ООО "Партнер".

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и применении налоговых вычетов по указанным контрагентам, ссылается в решении на протоколы опросов лиц, сведения о которых, как руководителях организаций-контрагентов, содержались в ЕГРЮЛ, отрицавших какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, и считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки ООО "Партнер", согласно которым последняя отчетность контрагента представлена за 9 месяцев 2007 "ненулевая", по данным расчетов авансовых платежей по ЕСН, ОПС за 3 квартал 2007 численность работников составила 1 человек, камеральных и выездных налоговых проверок в отношении организации не проводилось, сведения о наличии признаков фирмы-однодневки в базе данных у инспекции отсутствуют; на требования налогового органа организация не отвечает, органам внутренних дел направлен запрос об оказании содействия в розыске организации.

Материалы встречной налоговой проверки в отношении второго спорного контрагента инспекцией не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на перечисленные выше обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, и считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут являться основанием для зачета (возмещения покупателю НДС), связи с нарушением требований статей 247, 252, 313 НК РФ и Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" затраты заявителя по сделкам с указанными контрагентами подлежат исключению из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2008, как документально не подтвержденные.

Данные доводы заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, оценены и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

Применив положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами ООО "МетКом" и ООО "Партнер".

При этом суды приняли во внимание представленный в дело договор поставки от 10.04.2007 N 5/М, в соответствии с которым общество приобретало у ООО "МетКом" строительное оборудование и материалы, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара (ведомости по хранению материала, карточки счета, приходные ордера, требования-накладные) и правильно указали, что данные доказательства подтверждают наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

По второму контрагенту - ООО "Партнер" суды приняли во внимание представленные в материалы дела выставленные счета, в соответствии с которыми общество приобретало у данного контрагента пищевые продукты, также суды учли то обстоятельство, что инспекция не оспаривала наличие у общества документов, подтверждающих покупку и оприходование товара, что следует и из самого оспариваемого решения.

Как верно отметили суды, из оспариваемого решения не усматривается факт ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя обязательств по уплате налогов в бюджет.

Отклоняя доводы налогового органа, суды правильно указали, что им в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а вывод о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами также был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная оценка.

Отклоняя довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды приняли во внимание представленные им выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов по состоянию на дату заключения договоров, а также отсутствие опровержения по данному вопросу со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность заявителя не была направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности заявителя и были совершены с реальной деловой целью.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о недействительности, несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 13.11.2010 N 15/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-44285/11-20-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина