Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-242/12 по делу N А40-41185/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-41185/11-109-229

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С., дов. от 01.09.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Европлан"

на решение от 03.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ООО "Многопрофильная фирма "Домостроитель" (ОГРН 1087232001163))

о взыскании долга и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Многопрофильная фирма "Домостроитель" (впоследствии переименованного в ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания") о взыскании арендной платы в размере 69 647 руб. 17 коп. за пользование объектом аренды в феврале, марте 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 02.08.2010 г. N 281253-ФЛ/ТМН-10, а так же истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 иск удовлетворен в части истребования объекта аренды, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении иска, то суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 281253-ФЛ/ТМН-10, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик в нарушение условий договора в установленные договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 69 647 руб. 17 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от 23.03.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием погасить задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.4.1 договора ответчик обязан был уплатить истцу авансовый платеж.

Пунктом 1 Правил лизинга установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Поскольку в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, это не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

В связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга лизингодатель в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не вправе удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

Реализация принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством установления в нем порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не должна входить в противоречия с правилами статей 15 о пределах возмещения убытков и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на момент обращения с иском сумма незачтенного аванса превышала сумму образовавшейся задолженности ответчика по лизинговым платежам, в иске в указанной части следует отказать.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3-6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N А40-41185/11-109-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова