Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14274/11 по делу N А41-35824/2010

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-35824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца не явился, уведомлен,

от ответчиков:

ООО "Буньковская фабрика" - Перминов А.В., дов. от 11.01.2012 г. N 7

ООО "Светунь" - не явилось, уведомлено

от третьих лиц:

ОАО "Росгосстрах Банк" - Шутов Я.А., дов. от 31.10.2011 г. N 1640

ОАО "Банковский долговой центр" - Хасаншин А.В., дов. от 08.11.2011 г. б/н

ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А., дов. от 17.02.2010 г. N 78

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Росгосстрах Банк" и ОАО "Банковский долговой центр" (третьи лица)

на постановление от 09 ноября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-35824/10

по иску ООО "Промлинк"

к ООО "Буньковская фабрика", ООО "Производственная компания "Светунь"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Банковский долговой центр", ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлинк" (далее - ООО "Промлинк") в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" (далее - ООО "Буньковская фабрика") о признании права собственности на технологическое оборудование для производства полипропиленовой мешкотарной продукции (в количестве 188 единиц), ссылаясь на получение в ходе проведения процедуры конкурсного производства сведений о наличии у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Светунь" (далее - ООО "Производственная компания "Светунь").

По ходатайству истца ООО "Производственная компания "Светунь" затем было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил не только признать право собственности на технологическое оборудование для производства полипропиленовой мешкотарной продукции (в количестве 188 единиц), но и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ООО "Буньковская фабрика" и ООО "Производственная компания "Светунь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 г. требования удовлетворены: за ООО "Промлинк" признано право собственности на спорное движимое имущество в количестве 188 единиц в соответствии с перечнем, заявленном в исковом заявлении, в связи с чем на ООО "Производственная компания "Светунь" возложены обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу передать спорное имущество ООО "Промлинк".

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принадлежность спорного имущества на праве собственности ООО "Промлинк" в период с 2003 г. по 01.01.2008 г. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-22028/08-113-203, которое имеет преюдициальное значение, и что доказательств прекращения права собственности ООО "Промлинк" в последующий период на это имущество не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о приобретении спорного имущества ранее, чем оно было приобретено одним из ответчиков - ООО "Производственная компания "Светунь", при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в подтверждение основания возникновения права собственности на спорное имущество копия договора купли-продажи от 01.07.2003 г. N 16/2003 не может быть признана допустимым доказательством из-за отсутствия подлинника этого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-22028/08-113-203 для рассматриваемого спора, поскольку ответчики - ООО "Буньковская фабрика" и ООО "Производственная компания "Светунь" не являлись участниками дела N А40-22028/08-113-203.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как ОАО "Росгосстрах Банк" (прежнее наименование - ОАО "Русь-Банк"), так и ОАО "Банковский долговой центр", которые ссылаются на то, что спорное имущество было обременено залогом по договорам с ООО "Промлинк", заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств третьими лицами по кредитным договорам, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, в связи с чем просят постановление от 09 ноября 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 10 августа 2011 г.

ОАО "Банковский долговой центр" в своей кассационной жалобе оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства копии договора купли-продажи от 01.07.2003 г. N 16/2003.

Ответчик - ООО "Буньковская фабрика" и третье лицо - Сбербанк России приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения, при этом ООО "Буньковская фабрика" ссылается также на назначение определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012 г. по делу N 57-24021/2008 к рассмотрению в заседании 13 февраля 2012 г. вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промлинк".

Представленные истцом - ООО "Промлинк" письменные объяснения, в которых это лицо ссылается на завершение конкурсным управляющим мероприятий по конкурсному производству в отношении должника и на подачу ходатайства в Арбитражный суд Саратовской области о завершении конкурсного производства, а также письменные пояснения Сбербанка России по кассационным жалобам оставлены в материалах быть не могут, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были направлены остальным участвующим в деле лицам, поэтому подлежат возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ОАО "Росгосстрах Банк" и ОАО "Банковский долговой центр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Промлинк" и соответчик - ООО "Производственная компания "Светунь" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 09 ноября 2011 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчики - ООО "Буньковская фабрика", ООО "Производственная компания "Светунь" не принимали участие в рассмотрении дел N А40-22028/08-113-203, N А40-732/09ип-69, N А40-78469/09-29-644 и N А57-24021/08-32, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по этим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора между ООО "Промлинк" и ООО "Буньковская фабрика" и ООО "Производственная компания "Светунь" по поводу принадлежности этим лицам указанного в иске технологического оборудования.

Подлинный договор купли-продажи от 01.07.2003 г. N 16/2003, на который истец ссылался как на основание приобретение спорного имущества, суду представлен не был и в деле не имеется нескольких копий этого договора, представленных разными лицами, поэтому является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований ООО "Промлинк", не подтвержденных другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N А41-35824/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" и ОАО "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников