Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5816/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-35824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Промлинк: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Буньковская фабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ПК Светунь" А.Г.Володина: Тарасова Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2011 г..,

от ОАО "Русь-Банк": Романова Н.В., представителя по доверенности от 30.11.2010 г.. N 1011,

от ООО "Банковский долговой центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сбербанка России: Фоминой В.А., представителя по доверенности от 17.02.2010 г.. N 78, АК "Сбербанк России" (ОАО)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русь - Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Русь - Банк" в обеспечении иска ООО "Промлинк" к ООО "Буньковская фабрика" о признании права собственности ООО "Промлинк" на объекты движимого имущества, принятое судьей Л.П.Самойловой, по делу N А41-35824/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Промлинк" Волков Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" о признании права собственности ООО "Промлинк" на объекты движимого имущества - Технологическое оборудование для производства полипропиленовой мешкотарной продукции (л.д. 4-16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом - ОАО "Русь-Банк" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ПК "Светунь" Володину А.Г. отчуждения любым образом имущества (оборудования прядильно-ткацкой фабрики), перечисленное в исковом заявлении ООО "Промлинк" по делу N А41-35824/10 и запрещения конкурсному управляющему ООО "ПК "Светунь" Володину А.Г. проведения 10.08.2011 г.. торгов по продаже движимого имущества (оборудования прядильно-ткацкой фабрики), перечисленное в исковом заявлении ООО "Промлинк" по делу N А41-35824/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года (л.д. 1) в удовлетворении заявления ОАО "Русь - Банк" в обеспечении иска ООО "Промлинк" к ООО "Буньковская фабрика" о признании права собственности ООО "Промлинк" на объекты движимого имущества отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Русь-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 19-21).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК "Сбербанк России" (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, представила письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК Светунь" А.Г.Володина также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители: ООО "Промлинк", ООО "Буньковская фабрика", ООО "Банковский долговой центр", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Промлинк", ООО "Буньковская фабрика", ООО "Банковский долговой центр".

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 г..

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является признание права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Промлинк" на объекты движимого имущества - Технологическое оборудование для производства полипропиленовой мешкотарной продукции, находящегося в аренде у ООО "Буньковская фабрика".

Однако в заявлении об обеспечении иска ОАО "Русь-Банк", являющееся третьим лицом по настоящему делу, просило принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ПК "Светунь" Володину А.Г. отчуждения любым образом имущества (оборудования прядильно-ткацкой фабрики), перечисленное в исковом заявлении ООО "Промлинк" по делу N А41-35824/10 и запрещения конкурсному управляющему ООО "ПК "Светунь" Володину А.Г. проведения 10.08.2011 г.. торгов по продаже движимого имущества (оборудования прядильно-ткацкой фабрики), перечисленное в исковом заявлении ООО "Промлинк" по делу N А41-35824/10.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "Русь-Банк" не доказало: как связаны обеспечительные меры с интересами ОАО "Русь - Банк" как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу; каким образом их непринятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании обосновать и подтвердить соответствующими доказательства, каким конкретно образом истребуемые обеспечительные меры будут способствовать достижению целей в случае их принятия: исполнимости судебного акта либо предотвращению причинения ОАО "Русь-Банк" значительного ущерба, - представитель ОАО "Русь-Банк" затруднился ответить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35824/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев