Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-78/12 по делу N А41-12630/2007

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-12630/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: Пылковой Елены Михайловны - неявка, извещена; Шибилкина Виталия Анатольевича - неявка, извещен; ООО "Мечта" - неявка, извещено;

от ответчика: ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области - Шамаева И.А. по дов. от 26.12.11 N 03-131,

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Калмыкия - неявка, извещена; Петренко Владимира Степановича - неявка, извещен; Левина Александра Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Пылковой Е.М. (заявителя)

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Пылковой Е.М., Шибилкина В.А., ООО "Мечта"

к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области

об оспаривании решений,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 4 по Республики Калмыкия, Петренко В.С., Левин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12630/07 заявленные требования были удовлетворены. Суд:

- признал незаконным решение ИФНС России по городу Павловский Посад от 29 июня 2007 года N 361 А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мечта" путем внесения регистрационной записи N 2075035014130 от 29 июня 2007 года;

- признал незаконным решение ИФНС России по городу Павловский Посад от 29 июня 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений по заявлению N 367А от 25 июня 2007 года, в связи с тем, что документы поданы не в тот регистрирующий орган;

- признал незаконным решение ИФНС России по городу Павловский Посад от 29 июня 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений по заявлению N 373 А от 27 июня 2007 года, в связи с тем, что документы поданы не в тот регистрирующий орган (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12630/07 было оставлено без изменения.

По делу N А41-12630/07 поступила кассационная жалоба от Пылковой Е.М. (заявителя), в которой она просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявители - Пылкова Е.М., Шибилкин В.А., ООО "Мечта", третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республики Калмыкия, Петренко В.С., Левин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от заявителя - Пылковой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица (вх. N КГ-А41/90-12-Д1 от 13 февраля 2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель - Пылкова Е.М. указывает на то, что обжалуемое решение ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области N 361 А от 29 июня 2007 года было принято незаконно вне зависимости от судебного акта по делу N А22-6/2010, поскольку при его принятии ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области были нарушены положений действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21 июня 2007 года было принято решение об утверждении нового адреса (место нахождения) ООО "Мечта" - Республика Калмыкия, Октябрьский район, поселок Большой Царын, ул. Ленина, д. 1 и утверждении новой редакции устава ООО "Мечта" (выписка из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта".

25 июня 2007 года заявитель - руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Мечта" Левин А.В. обратился в ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области с заявлением N 361А (форма N Р13001), в котором просил внести изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, представив учредительные документы в новой редакции. При этом в данном заявлении было указано, что адресом постоянно действующего исполнительного органа является: Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. Большой Царын, ул. Ленина, д. 1.

29 июня 2007 года на основании указанного заявления ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области было принято решение N 361А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Мечта" (регистрационная запись N 2075035014130).

Решением от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по другому делу N А22-6/2010, измененным постановлением от 15 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части взыскания судебных расходов (по иску Пылковой Е.М., Шибилкина В.А. к Левину А.В., Петренко В.С., ООО "Мечта" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Мечта" от 21 июня 2007 года) были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Мечта", оформленные протоколом от 21 июня 2007 года. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правомочий у общего собрания участников ООО "Мечта", проведенного 21 июня 2007 года в отсутствие Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А., не извещенных о времени и месте его проведения, с соответствующей повесткой об изменении устава общества (изменение местонахождения и утверждение новой редакции Устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт по другому делу N А22-6/2010 Арбитражного суда республики Калмыкия, вступивший в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителя - Пылковой Е.М. отсутствуют доводы о неправомерности решения суда первой инстанции по настоящему делу N А41-12630/07.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Пылковой Е.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Пылковой Е.М. не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пылковой Е.М., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12630/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Пылковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева