Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-13103/09 по делу N А40-51341/2009

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-51341/09-109-260

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Т. А. Егоровой и Л. В. Власенко

при участии в заседании:

от заявителя - С. Э. Агудова (дов. от 20.01.2012).

от ответчика - Г. И. Бакурова (прот. общ. собр. от 01.03.08 об избрании ген. дир.)

рассмотрев 15.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Техномор"

на определение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А. А. Гречишкиным,

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И. И. Кузнецовой, О. В. Смирновым, Е. Е. Мартыновой

по заявлению ЗАО "Техномор"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техномор" о взыскании задолженности по плате товара в сумме 9759, 75 долларов США, задолженности по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2034, 65 долларов США, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 876, 5 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9759, 75 долларов США, задолженность по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 500 долларов США, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 200 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 11 710 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Техномор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

ООО "Перитон Индастриал" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Перитон Индастриал" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки ответчику оборудования вместе с сертификатом соответствия, в связи с чем суды, со ссылками на положения статей 469, 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Также судом установлено, что недостатки качества оборудования, на которые ссылался ответчик, являются устранимыми, при этом судами приняты во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой допустить своих сотрудников на территорию ответчика для устранения указанного нарушения, в связи с чем признаны необоснованными доводы ответчика о существенном нарушении требований к качеству поставленного оборудования.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на заключение экспертизы, которая была проведена после принятия судебных актов и оформлена актом от 10.06.2011 N 088-01-00079. По мнению заявителя, после проведения экспертизы стала очевидным не только некачественность оборудования, но и его полная непригодность к производственной эксплуатации, т.е. для тех конкретных целей, для которых приобреталось оборудование.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 07.08.2009.

Судами на основании представленных в дело доказательств исследованы вопросы соответствия качества оборудования. Суды правомерно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на экспертное заключение, проведенное по инициативе заявителя спустя три года после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, о непригодности полученного от истца оборудования, является новым доказательством, поскольку доводы о поставке некачественного оборудования заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая оценка на основании представленных в дело доказательств.

Изложенные в жалобе доводы также свидетельствуют о том, что заявитель под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 07.08.2009 новых доказательств, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.. по делу N А40-51341/09-109-260 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Т. А. Егорова