Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-14461/11 по делу N А40-66610/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-66610/11-100-558

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Матюшина М.В. - доверенность б/н от 14.02.2012.,

от ответчика: Федоровская А.С. - доверенность N 2543 от 21.10.2011.,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 19 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ГРОСС-Консалт" (Москва, ОГРН 1047796052567)

об обязании передать подписанные акты выполненных работ и взыскании долга

к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС-Консалт" (далее - ООО "ГРОСС-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России, ответчик) об обязании передать подписанные акты выполненных работ по договорам N 2/2 от 26.02.2008, N 7/4 от 19.08.2009, N 8/3 от 12.09.2009, N 9/1 от 30.09.2009, N 9/2 от 30.09.2009, N 9/3 от 30.09.2009, N 9/4 от 30.09.2009, о взыскании 113 010 руб. задолженности по договорам N 2/2 от 26.02.2008, N 8/3 от 12.09.2009 и государственному контракту N /747/09-Н от 23.10.2009.

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 113 010 руб. долга по указанным и государственному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на ликвидацию должника Минобороны России приводит доводы о том, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, в то время как обществом указанный порядок не соблюден и такие требования до завершения ликвидации не заявлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГРОСС-Консалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГРОСС-Консалт" (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны" (далее - заказчик) были заключены государственный контракт N /747/09-Н от 23.10.2009 и договоры N 2/2 от 26.02.2008, N 7/4 от 19.08.2009, N 8/3 от 12.09.2009, N 9/1 от 30.09.2009, N 9/2 от 30.09.2009, N 9/3 от 30.09.2009, N 9/4 от 30.09.2009, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке объектов высвобождаемого недвижимого военного имущества.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 113 010 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела заданиями на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, накладными о передаче отчетов об оценке, проведением торгов по продаже объектов недвижимости и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании долга с ответчика подлежащими удовлетворению в силу статей 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на средства Минобороны, в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями направленными в адрес заказчика 16.08.2010 N 185, и от 09.02.2011 г.. N 23 - в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66610/11-100-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина