Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-13007/09 по делу N А40-48673/2009

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-48673/09-43-434

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецов В.В., Зверева Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Петросяна Армена Авгеновича - лично, Нерсисян Аиды Абрасимовны - Петросян А.А. по дов. МО-5 N 0319969 (номер в реестре 5411) от 04.06.09, Надиряна Артура Рудольфовича - Петросян А.А. по дов. 77 АА 1253843 (номер в реестре 1д-206) от 15.06.11, ООО "Арт Сити" - Петросян А.А. генеральный директор (решение N 1 единственного учредителя от 26.09.07, приказ N 1 от 02.10.07) ;

от ответчиков: Кузиной Елены Валентиновны - Меткалова О.Г. по дов. 77 АА 1713826 (номер в реестре 5-924) от 01.03.11, Антуфьева Александра Валентиновича - неявка, извещен, Варламова Владимира Викторовича - неявка, извещен, Лаврентьевой Юлианы Владимировны - неявка, извещена,

от третьих лиц: ОАО "РЕЕСТР" - неявка, извещено, ОАО "Фирма "Восход" - неявка извещено, ЗАО "Метробанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт Сити" (истца)

на определение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Петросяна А.А., Нерсисян А.А., Надиряна А.Р., ООО "Арт Сити"

к Кузиной Е.В., Антуфьеву А.В., Варламову В.В., Лаврентьевой Ю.В.,

о признании сделок недействительными и признании права собственности на акции,

третьи лица: ОАО "РЕЕСТР", ОАО "Фирма "Восход", ЗАО "Метробанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48673/09-43-434 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности Петросяна А.А., Нерсисяна А.А., Наридяна А.Р., ООО "Арт Сити" на 1 246 716 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевых счетах ответчиков.

В суде апелляционной инстанции дело N А40-48673/09-43-434 не пересматривалось.

Постановлением от 10 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-48673/09-43-434 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48673/09-43-434 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, а именно: иск заявлен о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций, заключенных между Петросяном А.А. и Кузиной Е.В. о продаже 319 778 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход"; между Нерсисян А.А. и Кузиной Е.В. о продаже 315 710 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход"; между Надиряном А.Р. и Кузиной Е.В. о продаже 315 432 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход"; между ООО "Арт сити" и Кузиной Е.В. о продаже 295.796 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход"; между Кузиной Е.В. и Антуфьевым А.В. о продаже 315 710 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход"; между Кузиной Е.В. и Варламовым В.В. о продаже 315 432 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход"; между Кузиной Е.В. и Лаврентьевой Ю.В. о продаже 295 796 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", а также права собственности Петросяна А.А. на 319 778 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Кузиной Е.В.; Нерсисян А.А. - на 315 710 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Антуфьева А.В.; Надиряна А.Р. - на 315 432 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Варламова В.В., и ООО "Арт сити" на 295 796 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Лаврентьевой Ю.В.

Решением от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48673/09-43-434 применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в части требований о признании права собственности Петросяна А.А. на 319 778 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Кузиной Е.В.; Нерсисян А.А. - на 315 710 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Антуфьева А.В.; Надиряна А.Р. - на 315 432 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Варламова В.В., и ООО "Арт сити" - на 295 796 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Фирма "Восход", находящихся на лицевом счете Лаврентьевой Ю.В. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 13 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48673/09-43-434 было оставлено без изменения.

Постановлением от 13 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу и постановление от 13 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-48673/09-43-434 было оставлено без изменения.

23 августа 2011 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Петросяна А.А., Нерсисян А.А., Надиряна А.Р. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре решения от 11 октября 2010 года Арбитражного суда года Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истцы ссылались на то, что 14 июля 2011 года ими были получены доказательства, подтверждающие, что в совершении спорных договоров купли-продажи акций имелась заинтересованность трех из пяти членов Совета директоров ЗАО "Метробанк".

Определением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-48673/09-43-434 было оставлено без изменения.

По делу N А40-48673/09-43-434 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Арт Сити", в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 октября 2010 года Арбитражного суда года Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, указанное заявление подлежало удовлетворению.

Ответчики - Антуфьев А.В., Варламов В.В., Лаврентьева Ю.В., третьи лица - ОАО "РЕЕСТР", ОАО "Фирма "Восход", ЗАО "Метробанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - Кузиной Е.В., Антуфьева А.В., Лаврентьевой Ю.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/137-12-Д1 от 19 января 2012 года в 10:00). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили доказательства, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании истец - Петросян А.А., который также является представителем других истцов - Нерсисян А.А., Надиряна А.Р., ООО "Арт Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Кузиной Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - Петросяна А.А., который также является представителем другим истцов, ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных в обоснование заявления доводов пришел к выводу о том, что заявителями - Петросяном А.А., Нерсисян А.А., Надиряном А.Р. не представлено доказательств существования ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителями при рассмотрении настоящего дела спорные сделки не оспаривались по основанию заинтересованности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 11 октября 2010 года Арбитражного суда года Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанций правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ссылка судов на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17; утратило силу в соответствии с п. 30 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) не привела к принятию неправильных судебных актов по существу. Аналогичные утратившим силу разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52. Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебно-арбитражную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009 года N ВАС-10203/09 по делу N А28-10543/2008316/26) применяемую в период действия утратившего в настоящее время силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17, также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арт Сити", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48673/09-43-434 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов