Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31903/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-48673/09-43-434

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна А.А., Нерсисян А.А., Надиряна А.Р., ООО "Арт Сити" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-48673/09-43-434 по иску Петросяна А.А., Нерсисян А.А., Надиряна А.Р., Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" к Кузиной Е.В., Антуфьеву А.В., Варламову В.В., Лаврентьевой Ю.В., третьи лица: ОАО "РЕЕСТР", ОАО Фирма "Восход", ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1 246 716 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Фирма "Восход".

при участии в судебном заседании:

от истца - Петросяна А.А., личность установлена на основании паспорта;

от истца - Нерсисян А.А.: Петросян А.А. по доверенности от 24.06.2009;

от истца - Надиряна А.Р.: Петросян А.А. по доверенности от 15.06.2011, N 77 АА1253843;

от истца - ООО "Арт Сити": Петросян А.А., полномочия установлены на основании Приказа N 1 от 02.07.2007;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.А., Нерсисян А.А., Надирян А.Р., Общество с ограниченной ответственностью "Арт Сити" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кузиной Е.В., Антуфьеву А.В., Варламову В.В., Лаврентьевой Ю.В., третьи лица: ОАО "РЕЕСТР", ОАО Фирма "Восход", ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1 246 716 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Фирма "Восход".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно поступившему в суд первой инстанции заявлению, истцы просили пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, истцы ссылаются на то, что 14.07.2011 истцами были получены доказательства того, что в совершении спорных договоров купли-продажи акций имелась заинтересованность трех из пяти членов Совета Директоров ЗАО "МЕТРОБАНК".

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылались заявители, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявители указывают на то, что истцами были получены доказательства того, что в совершении спорных договоров купли-продажи акций имелась заинтересованность трех из пяти членов Совета Директоров ЗАО "МЕТРОБАНК".

Довод заявителей жалобы о том, что на момент принятия решения Арбитражным судом г.Москвы заявители не знали об указанных выше обстоятельствах, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1997 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела сделки по основанию заинтересованности заявителями не оспаривались.

Решение суда о признании сделок недействительными по основанию заинтересованности заявителями не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-48673/09-43-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков