Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-179/12 по делу N А40-52468/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-52468/11-94-439

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хлуднева Ю.Н. - доверенность N 5 от 10 марта 2011 года,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма САЛАНФ-Строй"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма САЛАНФ-Строй" (ОГРН 1027700123219)

о признании незаконным постановления N 14911/10/21/77 от 15.03.2011 г.

к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Дудко Д.Б.

третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма САЛАНФ-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Дудко Д.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.03.2011 N 14911/10/21/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 175 117,63 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России N 20 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство третьего лица, рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 29.07.2010 г. в Перовский РОСП УФССП России по Москве для исполнения поступил исполнительный документ о взыскании с заявителя в пользу третьего лица денежных средств в размере 31 077 394,73 руб.

29.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/21/40082/23/2010 и направлены запросы в регистрирующие органы.

20.01.2011 г. представителю заявителя по доверенности Антоньевой Т.Н. были вручены: требования о предоставлении материалов (документов), касающихся деятельности ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ", постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием руководителя должника-организации.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, постановлением от 15.03.2011 г. с заявителя, как с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 175 117,63 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции сделали правильный вывод о неисполнении заявителем в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52466/11-106-196, по мнению общества, установлен факт отсутствия у Антоньевой Т.И. полномочий на получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства приводилась в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Кроме того, 10.03.2011 г. по ранее врученному заявителю (20.01.2011 г.) извещению о вызове на прием в Петровский РОСП прибыла Хлуднева Ю.Н. по доверенность от заявителя, где она ознакомилась с материалами исполнительного производства, при это, отказалась от получения постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафа, о чем был составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-52468/11-94-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма САЛАНФ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина