Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14868/10 по делу N А40-139041/2009

г. Москва

17 января 2012 года

Дело N А40-139041/09-20-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика МИФНС: Авдеев Н.В. по доверенности от 23.08.2011

от третьего лица не явился

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 05.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 25.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901)

об обязании произвести возврат страховых взносов на ОПС, начислить и уплатить проценты,

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" (далее - общество) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 116 967,70 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 31 143,20 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, всего 148 110,90 руб.; начислить и выплатить проценты за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 22.01.08 г. по дату подачи заявления в суд 19.10.09 г. в размере 29 796,02 руб.

Общество 11.05.2011 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 36390 руб. 20 коп., связанных с расходами представителя заявителя по настоящему делу.

Определением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011, заявление общества удовлетворено по тем основаниям, что заявленные ко взысканию с инспекции судебные расходы заявителем фактически понесены, их размер и обоснованность документально подтверждены и нормативно обоснованы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в размере 1674 руб., понесенных в связи с представлением тем же представителем интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы 20.12.2010 по спору между теми же сторонами, но по делу N А40-134376/10-35-751.

В поступившем отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как правильно установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, представитель общества Гнатовская - Кутузова Л.В. участвовала по настоящему делу в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2009, 25.02.2010, 15.06.2010, 08.09.2010 и 22.12.2010.

В связи с этим ею понесены фактические расходы в виде оплаты за проезд, платы за оформление проездных билетов, суточных расходов, оплаты гостиниц в общей сумме 36390 руб. 20 коп.

Расходы документально подтверждены, с чем согласна и инспекция, которая, вместе с тем, оспаривает правомерность взыскания судом суммы 1674 руб., состоящей, по утверждению ответчика, из расходов, приходящихся на участие того же представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 20.12.2010 по делу N А40-134376/10-35-751 по иному спору между теми же сторонами.

Поскольку судебные заседания по обоим делам состоялись с разницей в 2 дня, инспекция считает, что взысканию по настоящему делу подлежит лишь 1/2 заявленных ко взысканию расходов на оплату проезда по маршруту Вологда-Москва-Череповец и оформление проездных билетов.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали на относимость спорных расходов к настоящему делу.

Судами также учтено, что в рамках дела N А40-134376/10-35-751 расходы по проезду обществом не заявлялись, что не оспаривается инспекцией и подтверждено ее представителем в заседании суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов в размере 1674 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу А40-139041/09-20-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина