Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25908/11

г. Москва

Дело N А40-139041/09-20-1111 25.10.2011

N 09АП-25908/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-139041/09-20-1111, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162608, Вологодская обл.,

г. Череповец, ул. Мира, д. 30) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 третье лицо: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об обязании произвести возврат страховых взносов на ОПС, начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. от 29.03.2011,

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Северсталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 36 390, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению общества об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, в размере 116 967, 70 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 31 143, 20 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, всего 148 110, 90 руб.; обязании начислить и выплатить проценты за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за период с 22.01.2008 по дату подачи заявления в суд 19.10.2009 в размере 29 796, 02 руб.

Определением суда от 05.08.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что по спору, аналогичному рассмотренному уже сложилась отрицательная для налогового органа судебная практика; определениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций обязанность участвовать в судебных заседаниях на заявителя не возлагалась; заявителем не представлен локальный нормативный акт, определяющий размеры возмещения расходов; у налогоплательщика отсутствуют не покрытые судебные расходы по настоящему спору, поскольку согласно ст. 264 НК РФ командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы инспекция являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что за период рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, судах апелляционной и кассационной инстанций общество понесло расходы на служебные командировки в размере 36 390, 20 руб. Данные расходы состоят из расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя общества Л.В. Гнатовской-Кутузовой, состоявшихся 24.12.2009, 25.02.2010, 15.06.2010, 08.09.2010, 22.12.2010. Расходы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 68-116).

Ссылка инспекции на сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории споров и на то, что явка сторон не была признана судами обязательной, не может быть принята судом. Право заявителя представлять свои интересы путем непосредственного участия в судебных заседаниях не может быть ничем ограничено.

В материалы дела заявителем представлено положение о служебных командировках (т. 4, л.д. 96-112), в связи с чем необоснован довод инспекции о непредставлении локального нормативного акта, определяющего размер возмещения расходов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в силу ст. 264 НК РФ не имеет непокрытых судебных расходов, так как командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма НК РФ регулирует порядок отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, а вопрос о возмещении судебных расходов регулируются арбитражно-процессуальным законодательством, а именно гл. 9 АПК РФ.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции, кроме того, пояснил, что заявленная обществом сумма расходов 3 048 руб. на оплату проезда по маршруту Вологда-Москва-Череповец и сумма 300 руб., составляющая оплату за оформление билетов относится к двум делам: к настоящему, а также к делу N А40-134376/10-35-751.

В связи с этим, считает налоговый орган, общая сумма судебных расходов по настоящему делу составляет 34 716, 20 руб., а не 36 390, 20 руб. (36 390-1 524-150).

Данный довод инспекции был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд обоснованно исходил из того, что все заявленные обществом расходы относятся к настоящему делу. Налогоплательщиком подтвержден факт несения расходов по проезду к месту рассмотрения спора.

Как пояснил представитель общества, расходы по проезду в рамках дела N А40-134376/10-35-751 им не заявлялись, и обратного налоговый орган не утверждал.

Установив факт несения расходов и их документальную подтвержденность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-139041/09-20-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева