Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-497/12 по делу N А40-17701/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-17701/11-140-81

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрусталёва Ю.А., дов. от 10.02.12,

от ответчика Зимовский Р.Ю., дов. от 28.12.11 N 02-13/051210,

рассмотрев 20.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве, ответчика

на решение от 17.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Энергия: насосное оборудование", ОГРН 1047796175910

о признании недействительным решения, требования (в части)

к ИФНС России N 8 по г. Москве, ОГРН 1047708061752,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.09.2010 N 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по операциям с ООО "Компания "Глория" и ООО "Юнона", сумм пеней по НДФЛ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 N 791, за исключением суммы пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права, изложенные в них выводы - основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2010 N 90, на основании которого принято решение от 29.09.2010 N 343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением обществу доначислены налоги, взысканы пени и штрафы на общую сумму 3 397 305 руб.

С учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 29-19/124800, отменившего решение инспекции в части претензий по контрагентам ООО Компания "Глория" и ООО "Юнона", заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 721 319, 90 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 280 857 руб., а также сумму пени; НДС в сумме 1 154 598 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 38 708 руб., а также сумму пени; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 74 656 руб.; пени по НДФЛ в сумме 484 руб.

Инспекцией выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, пени и штрафа от 16.12.2010 N 791 на общую сумму 2 810 348,18 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в основу оспариваемого решения положен вывод налогового органа о подписании неустановленными лицами документов по взаимоотношениям с ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект", представленных к проверке заявителем в подтверждение обоснованности включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также вычетов НДС.

По мнению инспекции, это обстоятельство привело к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС и необоснованному включению затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

Суды отклонили данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указав на непредставление налоговым органом доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с указанными контрагентами.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о выполнении заявителем всех условий применения налогового вычета по НДС и обоснованном включении затрат в состав расходов по операциям с ООО "ЛидерПром", ООО "Инотек", ООО "СтройАспект", считает его противоречащим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2007 году ООО "ЛидерПром" произвело поставку заявителю насосного оборудования на общую сумму 765 474 руб., в том числе НДС в размере 116 767,31 руб. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными. ООО "ЛидерПром" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 765 474 руб., в том числе НДС 116 767,31 руб., которые отражены в соответствующих книгах покупок за 2007 год. Указанное оборудование оплачено платежными поручениями.

В 2007 году ООО "Инотэк" произвело поставку заявителю насосного оборудования на общую сумму 449 160 руб., в том числе НДС в размере 68 515, 93 руб. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными. ООО "Инотэк" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 449 160 руб., в том числе НДС - 68 515, 93 руб., которые отражены в соответствующих книгах покупок за 2007 год. Указанное оборудование оплачено платежными поручениями.

В 2007 году ООО "СтройАспект" поставило заявителю запасные части насосного оборудования на общую сумму 5 673 804, 20 руб., в том числе НДС в размере 865 495, 54 руб. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными. ООО "СтройАспект" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 5 673 804, 20 руб., в том числе НДС - 865 495, 54 руб., которые отражены в соответствующих книгах покупок за 2007 год. Оборудование оплачено платежными поручениями.

Отклоняя довод налогового органа о невыполнении обществом условий, необходимых для предоставления ему права на налоговые вычеты по НДС и учет затрат, суды приняли во внимание, что все указанные первичные документы представлены в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки по требованию инспекции, а факт реализации заявителем приобретенного у контрагентов оборудования другим организациям подтверждается первичными документами и свидетельствует о реальности операций с данными контрагентами.

Приобретенное по рассматриваемым операциям оборудование (насосы, насосное оборудование, электродвигатели, токарный станок) было необходимо заявителю в целях ведения деятельности, основными видами которой является производство насосов, торговля насосным оборудованием и прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, т.е. совершение сделок имело реальную деловую цель.

Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету на основании имеющихся первичных документов и отражено в соответствующих бухгалтерских регистрах. Совершенные операции отражены надлежащим образом при приобретении оборудования в книге покупок, при последующей реализации - в книге продаж за соответствующие периоды.

Таким образом, вывод судов о выполнении заявителем всех условий для применения налогового вычета по НДС и обоснованного включения затрат в состав расходов по операциям с контрагентами ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект" законен, обоснован и соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод инспекции об отсутствии договоров поставки между заявителем и спорными контрагентами, свидетельствующий о разовом характере операций, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку надлежащих доказательств фиктивности хозяйственных операций заявителя не представлено, не опровергнуты факты поставки ему товаров контрагентами, не доказано наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действия заявителя не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами не установлен.

Налоговый орган указывает, что контрагенты заявителя ООО "ЛидерПром" и ООО "СтройАспект" не несли затрат по оплате складских услуг и каких-либо транспортных средств, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фактического движения товара.

Вместе с тем это утверждение не соответствует действительности, так как в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявителем в рамках проверки представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования и его оплату - договоры, счета, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения. Факт получения товара подтверждается также тем, что в дальнейшем поставленное оборудование было передано в пользу иных организаций (счета-фактуры, товарные накладные). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлялись данные бухгалтерских регистров за 2007 год, а также книги покупок (продаж) за рассматриваемый период.

Таким образом, инспекция не привела достаточных доказательств в обоснование довода об отсутствии фактического движения товара.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган утверждает о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь на то, что им не были истребованы выписки из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов, из которых общество могло получить информацию об учредителях организаций-контрагентов, их юридическом адресе, номерах телефона и удостовериться в том, что данные организации не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Отклоняя рассматриваемый довод, суды приняли во внимание пояснения заявителя, ссылавшегося на имевшуюся у него на момент совершения операций информацию о том, что спорные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, реально действовали, стояли на всех видах учетов, имели счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдавали налоговую отчетность.

На момент совершения операций со спорными контрагентами на сайте ИФНС указанные в учредительных документах лица (допрошенные налоговым органом и отрицавшие свою причастность к деятельности организаций-контрагентов) значились в качестве учредителей данных организаций и значатся ими до настоящего времени, что налоговым органом не оспорено и не опровергнуто.

Сведения о полномочиях лиц, совершивших сделки с заявителем от имени рассматриваемых организаций, содержатся в ЕГРЮЛ и данные ЕГРЮЛ подтверждают их полномочия.

Согласно книгам покупок и данным регистров бухгалтерского учета, представленных обществом в рамках проведения налоговой проверки, в проверяемый период его контрагентами являлся 141 поставщик, и только по 5 из них (то есть к 2% по отношению к общему числу поставщиков) предъявлены претензии налоговым органом.

Доля операций, к которым предъявлены претензии налоговым органом, в общем объеме операций по приобретенному имуществу составляет 3%. Данный расчет налоговым органом не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что действия заявителя не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Кроме того, уклонение поставщиков от уплаты налогов в полном размере и декларирования своих доходов не находится в прямой причинной связи с реализацией заявителем своего права на учет спорных расходов, поскольку данных о том, что заявителю было заведомо известно о таком уклонении, инспекцией не добыто.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств того, что заявителю было известно о подписании документов, касающихся сделок, заключенных им с указанными выше контрагентами, неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность заявленных обществом расходов, суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости, а его расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Доводы жалобы инспекции, повторяющие доводы ее решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке деятельности и исполнения налоговых обязательств контрагентами заявителя, рассматривались судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактическим приобретением товара.

Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение сам факт приобретения заявителем оборудования, его оплату и принятие к учету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности деловой цели деятельности общества, согласованности его действий с контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного доначисление налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются необоснованными, решение налогового органа - незаконным, следовательно, оснований для выставления обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 791 по состоянию на 16.12.2010 не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-17701/11-140-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина