Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-371/12 по делу N А40-74134/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-74134/11-119-620

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Петренко Е.О. по дов. N ЮД-1120/03-11 от 15.03.2011;

от ответчика - Лавров М.С. по дов. от 27.09.2011, Стрельников А.С. по дов. от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2012 кассационную жалобу

ООО "ГУРМАН-ЮГ"

на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 22.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "САБмиллер РУС" (ОГРН 1024001426283)

к ООО "ГУРМАН-ЮГ" (ОГРН 1102310005467)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - ООО "САБМиллер РУС", истец или заказчик) и с Общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН-ЮГ" (далее - ООО "ГУРМАН-ЮГ", ответчик или исполнитель) взыскано 1 400 000 рублей неосновательного обогащения и 45 558 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами было установлено, что договор от 01.12.2010 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению рекламных мероприятий и продвижению на рынке пивоваренной продукции определенных марок, был расторгнут сторонами в связи с невозможностью исполнения обязательств исполнителем, в связи с чем перечисленная истцом предоплата подлежит возврату заказчику с начислением процентов за период пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГУРМАН-ЮГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности, а также просили отложить рассмотрение жалобы с целью заключения мирового соглашения с истцом. Представитель истца возражала против отложения дела, указывая на то, что истец не согласен с предлагаемыми ответчиком условиями мирового соглашения. Судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения и наличие возможности ведения переговоров на любой стадии процесса, включая исполнительное производство. Ответчику были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции и отказано в приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу, представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на надлежащее направление как истцом, так и судом первой инстанции всех документов и извещений ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы, полностью опровергающимся материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим, поскольку договором N 911/12-10 от 01.12.2010 сторонами не был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии, копии искового заявления по адресу ответчика : г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о его якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции по тому же адресу определения о принятии искового заявления к производству от 08.07.2011, которым предварительное судебное заседание было назначено на 15.08.2011 (л.д.46), и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2011 (л.д.58), которые вернулись в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ГУРМАН-ЮГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А40-74134/11-119-620 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева