Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-15188/11 по делу N А40-77033/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-77033/11-50-637

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бадяев С.В. - доверенность б/н от 11.07.2011,

от ответчика - Сафронов И.Г. - доверенность б/н от 26.07.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центр Строй Инвест"

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Шел.Строй" (г. Москва, ОГРН: 1057746199191)

к ООО "Центр Строй Инвест" (г. Москва, ОГРН: 1037739321993)

о взыскании 525 692 руб. 74 коп.,

по встречному иску о взыскании 436 091 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШеЛ.Строй" (далее - ООО "ШеЛ.Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 692 руб. 74 коп. по договору подряда N 1301 от 22.01.2008 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 436 091 руб. 47 коп., составляющих с учетом зачета требований истца, в том числе, 42 004 руб. 29 коп. задолженности по оплате возмездных услуг, а также 920 779 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков окончания строительства на основании п. 11.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 42 004 руб. 29 коп. и пени 100 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "ШеЛ.Строй" взыскано 383 688 руб. 45 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, и принять по делу измененное решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 13/01, в соответствии с которым генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству наружной сети и ИТП жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, СЗАО, р-он Южное Тушино, пр. Донелайтиса, вл. 27.

Сторонами также подписаны приложения к договору - протокол согласия договорной цены, график работ по устройству теплосети, локальные сметы (л.д. 11-67).

В соответствии с графиком производства работ, работы по договору должны быть выполнены в течение 81 дня со дня заключения (подписания) договора, а именно с 22.03.2008 г. по 13.06.2008 г.

Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 8 525 736 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 дней после их согласования сторонами. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13/01-1 от 30.05.2008 г., N 13/01-2 от 30.06.2008 г. и N 13/01-3 от 30.09.2008 г., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 68-118).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 525 692 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В соответствии с п. 4.4 договора, генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику услуги, связанные с координацией работ и контролем технической документации, стоимость которых составляет 5% от стоимости выполненных работ по актам КС-2. Генеральный подрядчик предоставляет акт и счет-фактуру на сумму оказанных услуг, а субподрядчик оплачивает их путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 дней, со дня поступления денежных средств по акту выполненных работ на расчетный счет субподрядчика.

Ответчиком представлены в дело акты сдачи-приемки генподрядных услуг по договору N 13/01 от 22.01.2008 г., подписанные сторонами без возражений, согласно которым ответчиком оказаны истцу генподрядные услуги на сумму 426 286 руб. 83 коп.

Оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 42 004 руб. 29 коп.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты генподрядных услуг, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 11.2 договора, при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, он уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине субподрядчика пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора и графиком производства работ конечный срок выполнения работ - 13.06.2008 г., а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 представлены истцом - 30.09.2008 г., нарушение срока выполнения работ в количестве 108 дней, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету ответчика сумма пени из расчета 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки за период с 13.06.2008 г. по 30.09.2008 г. составила 920 779 руб. 92 коп.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., суд сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, недлительный период неисполнения истцом своих обязательств и высокую ставку неустойки - 0,1%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, суд пришел к самостоятельному решению о снижении суммы неустойки.

При этом судом не учтено, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неправильном применении норм материального права, а также без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеназванном постановлении Президиума.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77033/11-50-637 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина