Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29900/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-77033/11-50-637

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-77033/11-50-637, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ШеЛ.Строй" к ООО "Центр Строй Инвест"

о взыскании 525 692 руб. 74 коп.

по встречному иску о взыскании 436 091 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Бадяев С.В.;

от ответчика: Гуцалова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШеЛ.Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 525 692 руб. 74 коп. по договору подряда N 1301 от 22.01.2008 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 436 091 руб. 47 коп., составляющих с учетом зачета требований истца, в том числе, 42 004 руб. 29 коп. задолженности по оплате возмездных услуг, а также 920 779 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков окончания строительства на основании п. 11.1 договора.

Решением суда от 10.10.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 42 004 руб. 29 коп. и пени 100 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "ШеЛ.Строй" 383 688 руб. 45 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения договорной неустойки до 100 000 руб. изменить. Вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном размере - 920 779 руб. 92 коп.

Считает, что судом применена ст. 333 ГК РФ без достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 13/01, в соответствии с которым генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству наружной сети и ИТП жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, СЗАО, р-он Южное Тушино, пр. Донелайтиса, вл. 27.

Сторонами также подписаны приложения к договору - протокол согласия договорной цены, график работ по устройству теплосети, локальные сметы (л.д. 11-67).

В соответствии с графиком производства работ, работы по договору должны быть выполнены в течение 81 дня со дня заключения (подписания) договора, а именно с 22.03.2008 г.. по 13.06.2008 г..

Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 8 525 736 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 дней после их согласования сторонами. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работизатрат13/01-1от30.05.20018г., N 13/01-2 от 30.06.2008 г.. и N 13/01-3 от 30.09.2008 г.., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 68-118).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 525 692 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 525 692 руб. 74 коп.

ООО "Центр Строй Инвест" обратился со встречным требованием о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), при этом установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Конечным сроком выполнения работ является 13.06.2008 г..

В соответствии с представленными актами по форме КС-2 работы окончены 30.09.2008 г.., таким образом, срок исковой давности по встречному иску истекает 01.10.2011 г..

Поскольку со встречным иском ответчик обратился 26.08.2011 г.., вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения судом пропуска срока исковой давности по встречному иску не имеется, является обоснованным.

В соответствии с п. 4.4 договора, генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику услуги, связанные с координацией работ и контролем технической документации, стоимость которых составляет 5% от стоимости выполненных работ по актам КС-2. Генеральный подрядчик предоставляет акт и счет-фактуру на сумму оказанных услуг, а субподрядчик оплачивает их путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 дней, со дня поступления денежных средств по акту выполненных работ на расчетный счет субподрядчика.

Ответчиком представлены в дело акты сдачи-приемки генподрядных услуг по договору N 13/01 от 22.01.2008 г.., подписанным сторонами без возражений, согласно которым ответчиком оказаны истцу генподрядные услуги на сумму 426 286 руб. 83 коп.

Оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 42 004 руб. 29 коп., которая также обоснованно удовлетворена судом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.2 договора, при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, он уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине субподрядчика пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора и графиком производства работ конечный срок выполнения работ - 13.06.2008 г.. а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 представлены истцом - 30.09.2008 г.., нарушение срока выполнения работ в количестве 108 дней, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету ответчика сумма пени из расчета 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки составила 920 779 руб. 92 коп. за период с 13.06.2008 г.. по 30.09.2008 г..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении указанной нормы и снижении суммы неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из недлительного периода неисполнения истцом своих обязательств и высокой ставки неустойки - 0,1%.

С учетом зачета сумм исковых требований по первоначальному и встречному искам задолженность ответчика перед истцом составила 383 688 руб. 45 коп., которая обоснованно подлежала удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-77033/11-50-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.