Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-548/12 по делу N А40-62491/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-62491/11-69-531

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кабанова Н.А. - доверенность б/н от 01.02.2012,

от ответчика - Сизова С.В. - доверенность б/н от 10.02.2012,

рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "СК КОНТИНЕНТ" (г. Москва, ОГРН: 5077746454430)

к ООО "ФРИЗ" (МО, г. Лобня, ОГРН: 1025001206867)

о взыскании 5 462 557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СК КОНТИНЕНТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ООО "ФРИЗ" или ответчик) о взыскании 5 462 557 руб., из которых: 5 155 778 руб. - основной долг по договору субподряда N 01/10-09 от 09.10.2009 г., 306 769 руб. - пени за период с 01.02.2011 г. по 31.05.2011 г., 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 306 769 руб., который принят судом, в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФРИЗ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске (с учетом уточнений, сделанных представителем заявителя в заседании суда кассационной инстанции). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что им не были заявлены возражения относительно выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2009 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 01/10-09, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству коробки следующих многоквартирных панельных жилых домов:

- многоквартирный панельный жилой дом - корпус 8АБВ, возводимый из железобетонных изделий, разработанных ДСК "Блок", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, квартал 1;

- многоквартирный панельный жилой дом - корпус 1АБ, 7АБ, возводимый из железобетонных изделии, разработанных ДСК "Блок", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, радение 4. квартал 2: согласно проекта, выше отметки "0".

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем за отчетным периодом месяце, при условии финансирования государственным заказчиком/заказчиком по договорам, указанным в п. 1.4 настоящего договора, выполненного объема работ в соответствующем отчетном периоде, и получения указанных денежных средств подрядчиком от заказчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон, а также актом, направленным в адрес ответчика, но не подписанным последним.

Ответчиком оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 155 778 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п.4.4 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней после предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненный работ и затрат (форма N КС-3), рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр документов, подписанный со своей стороны, или отказывается полностью или частично от приемки работ и предоставляет субподрядчику возражения, оформленные в письменной форме, с указанием места и времени составления рекламационного акта.

Однако, доказательств направления в адрес истца возражений, оформленных в письменной форме, с указанием места и времени составления рекламационного акта ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на письмо N 26 от 24.02.2011 года, подлежит отклонению, поскольку данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции и не был принят судом апелляционной инстанции. В силу ст. 286 АПК РФ возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен журнал производства работ (форма N КС-6), следовательно, факт выполнения работ не подтвержден в установленном законом и договором порядке, также подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62491/11-69-531 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева