Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28999/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-62491/11-69-531

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 г..

по делу N А40-62491/11-69-531 принятое судьей Шумилиной И.И.

по иску ООО "СК КОНТИНЕНТ" (ОГРН 5077746454430, 105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая 41А, ком. 8)

к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867, 141734, Московская обл., г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1Б)

о взыскании 5 462 557 руб.

при участии:

от истца: Сидоров А.Е., дов. от 30.05.2011;

от ответчика: Костенко О.А., дов. от 28.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК КОНТИНЕНТ" с иском к ООО "ФРИЗ" о взыскании 5 462 557 руб., из которых: 5 155 778 руб. - основной долг по договору субподряда N 01/10-09 от 09.10.2009 г.., 306 769 руб. - пени за период с 01.02.2011 г.. по 31.05.2011 г.., 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 306 769 руб., что принято судом в порядке ст. ст. 49, 150 АПК производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что истцом не были представлены формы КС-6, в связи с чем, отсутствует основание для оплаты выполненных работ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между сторонами был заключён договор субподряда N 01/10-09, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству коробки следующих многоквартирных панельных жилых домов:

- многоквартирный панельный жилой дом - корпус 8АБВ, возводимый из железобетонных изделий, разработанных ДСК "Блок", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, квартал 1;

- многоквартирный панельный жилой дом - корпус 1АБ, 7АБ, возводимый из железобетонных изделии, разработанных ДСК "Блок", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, радение 4. квартал 2: согласно проекта, выше отметки "0".

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем за отчетным периодом месяце, при условии финансирования государственным заказчиком/заказчиком по договорам, указанным в п. 1.4 настоящего договора, выполненного объема работ в соответствующем отчетном периоде, и получения указанных денежных средств подрядчиком от заказчика.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон, а также актом (л. д. 17), направленным в адрес ответчика, но не подписанным последним.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика заявлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 155 778 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлен журнал производства работ (форма N КС-6), следовательно, факт выполнения работ не подтвержден в установленном законом и договором порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, условиями спорного договора, в частности, п. 3.4., предусмотрено, что выполненные работы сдаются истцом и принимаются ответчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 г.. по делу N А40-62491/11-69-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова