Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-316/12 по делу N А41-3013/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-3013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Буланова Л.А. - доверенность N 04-03/02 от 19 января 2012 года,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Экострой-Звенигород"

о признании недействительным решения

к МРИФНС России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой-Звенигород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к МРИФНС России N 22 по Московской области (с учетом процессуального правопреемства с МРИФНС России N 15 по Московской области) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3381 руб., пени от указанной суммы, штраф в размере 676 руб., а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 102 892 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению инспекции, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о несоблюдении процедуры проведения налоговой проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 21 от 02.08.2010 г., на основании которого вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 503 555 руб., начислены пени по указанным налогам в размере 493 227 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 2 517 775 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 35 575 398 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2007 - 2009 гг., 1 полугодие 2010 года, внести изменения в расчет суммы убытка прошлых лет, признаваемого для налогообложения.

Решением УФНС по Московской области N 16-16/85809 от 09.11.2010 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Между тем, делая данный вывод, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что заявителем были представлены возражения к материалам налоговой проверки, в связи с чем инспекцией была обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Новотекс", ООО "Ротондо" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции сделали правильный вывод, что инспекцией не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо", и впоследствии реализованные заявителем, приобретены заявителем за счет средств целевого финансирования, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены значительные денежные средства по заключенным договорам займа, что подтверждается кредитными договорами, карточками счетов, определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-22544/10 и отражено в оспариваемом решении.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Недоимка по налогу на прибыль организаций у общества отсутствует, поскольку, не приняв расходы по сделкам заявителя ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо", налоговый орган исчислил доход в порядке пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обществом неправомерно учтены внереализационные расходы в виде начисленных процентов по кредитам, поскольку на основании условий договоров участия в долевом строительстве расходы в виде процентов по долговым обязательствам общества любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа включены в стоимость строительства объекта, которая возмещается дольщиками, следовательно, ООО "Экострой-Звенигород" не имеет оснований для включения сумм начисленных процентов по кредитам и займам, полученным после февраля 2007, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Опрошенная в качестве свидетеля Музалевская Т.В., являющаяся генеральным директором заявителя в проверяемый период, также подтвердила, что заемные средства от ООО КБ "СМП" были направлены, в том числе, на погашение процентов по кредитам банков (протокол N 63 от 31.05.2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств заключения указанных договоров инспекцией не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А41-3013/11 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина