Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-6239/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-3013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Экострой-Звенигород" (ИНН: 5015006540, ОГРН: 1055012500784): Римашевского Д.В., доверенность от 15.01.2009 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 22 по Московской области: Булановой Л.А., доверенность от 05.03.2011 г. N 03-07/008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 г. по делу N А41-3013/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Экострой-Звенигород" к МРИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой-Звенигород" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 15 по Московской области о недействительным решения N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 г., за исключением предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3381 руб., пени от указанной суммы, штраф в размере 676 руб., а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 102892 руб.

Определением суда от 17.03.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области на Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в сделках по реализации фонтанного комплекса фактически имела место передача имущества в рамках целевого финансирования. Денежные средства за поставленный кирпич обществом не перечислялись. Таким образом, фактически расчеты за поставку фонтанного комплекса и кирпича осуществлялись за счет средств целевого финансирования и не должны учитываться в составе расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Также инспекция в апелляционной жалобе указала, что контрагенты общества не находятся по адресу государственной регистрации, у них отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы. Кроме того, общество не имеет оснований для включения сумм начисленных процентов по кредитам и займам, полученным после февраля 2007 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, поскольку на основании условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных с февраля 2007 г., расходы в виде процентов по долговым обязательствам общества любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа включены в стоимость строительства объекта. Инспекцией не были нарушены требования ст. 101 НК РФ, поскольку акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове были вручены Музалевской Т.В., являвшейся генеральным директором общества, а также вышеуказанные документы были направлены по адресу, указанному в заявлении общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 15 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экострой-Звенигород" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 21 от 02.08.2010, на основании которого вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 503555 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общем размере 493227 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 2517775 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общем размере 35575398 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2007-2009 гг., 1 полугодие 2010 г., внести изменения в расчет суммы убытка прошлых лет, признаваемого для налогообложения.

Решением УФНС по Московской области N 16-16/85809 от 09.11.2010 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Новотекс", ООО "Ротондо", а также неправомерном учете внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительство жилого дома с привлечением денежных средств физических и юридических лиц - участников долевого строительства.

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в отношении приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо", поскольку вычеты предъявлены в отношении операций не признаваемых объектами налогообложения.

Инспекцией также не приняты расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 14 ст. 250 НК РФ, п.п. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо" являются фирмами - "однодневками", у организаций отсутствуют основные средства, заработная плата работникам не выплачивается, налоговая отчетность не представляется и т.д.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на последующую реализацию заявителем приобретенных у ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо" товарно-материальных ценностей ООО "Структура".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо", и впоследствии реализованные заявителем, приобретены заявителем за счет средств целевого финансирования, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены значительные денежные средства по заключенным договорам займа, что подтверждается кредитными договорами, карточками счетов, определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41- 22544/10 и отражено в оспариваемом решении.

Также налоговым органом установлена последующая реализация товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы ст. ст. 39, 146 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, то есть не будет признаваться реализацией передача имущества для лиц, которые передали имущество в качестве инвестиций, а не для заявителя в рассматриваемой ситуации.

В силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Недоимка по налогу на прибыль организаций у общества отсутствует, поскольку, не приняв расходы по сделкам заявителя ООО "Новотекс" и ООО "Ротондо", налоговый орган исчислил доход в порядке п.п. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы инспекции, что контрагенты общества не находятся по адресу государственной регистрации, у них отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы не принимаются апелляционным судом.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами не установлено.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров налоговым органом не оспаривается, что отражено в оспариваемом решении.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, обществом неправомерно учтены внереализационные расходы в виде начисленных процентов по кредитам, поскольку на основании условий договоров участия в долевом строительстве расходы в виде процентов по долговым обязательствам общества любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа включены в стоимость строительства объекта, которая возмещается дольщиками, следовательно, ООО "Экострой-Звенигород" не имеет оснований для включения сумм начисленных процентов по кредитам и займам, полученным после февраля 2007, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств выплаты процентов по договорам займа именно из средств, полученных заявителем по договорам участия в долевом строительстве, поскольку, обществом были получены денежные средства по заключенным договорам займа, что подтверждается кредитными договорами, карточками счетов, определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41- 22544/10.

Опрошенная в качестве свидетеля Музалевская Т.В., являющаяся генеральным директором заявителя в проверяемый период, также подтвердила, что заемные средства от ООО КБ "СМП" были направлены, в том числе, на погашение процентов по кредитам банков (протокол N 63 от 31.05.2010 г.).

Также налоговым органом не представлено доказательств, что все договоры долевого строительства, заключенные заявителем, содержали условия о включении расходов в виде процентов по долговым обязательствам в стоимость строительного объекта.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств заключения подобных договоров и их регистрации налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, что инспекцией не были нарушены требования ст. 101 НК РФ, поскольку акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове были вручены Музалевской Т.В., являвшейся генеральным директором общества, а также вышеуказанные документы были направлены по адресу, указанному в заявлении общества не принимаются апелляционным судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно представленным материалам дела, инспекцией уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено Музалевской Т.В., а также направлено в адрес учредителя ООО "Экострой - Звенигород" Коренскому В.М., который владеет 50% долей общества (50% долей принадлежат Музалевской Т.В.), и по адресу ООО "Экострой-Звенигород" - 143090, г. Звенигород, Нахабинское ш., д.1.

Однако, полномочия генерального директора Музалевской Т.В. истекли 09.03.2010 г., на дату составления акта проверки вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29832/09 от 16.02.2010 г., правовые основания для вручения уведомления о рассмотрении материалов проверки Музалевской Т.В. у инспекции отсутствовали.

Вручение вышеуказанных документов учредителям общества апелляционный суд не может являться надлежащим извещением, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью не являются органами управления общества.

Также инспекцией не подтверждено, что на момент направления уведомления от 02.08.2010 N 11/25 юридическим адресом общества являлся г. Звенигород, Нахабинское ш., д.1.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства направления именно акта проверки и вышеуказанного уведомления, поскольку опись вложения отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщику представить объяснения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3013/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина