Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15109/11 по делу N А41-14204/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-14204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Страб" - Ильичева М.Н. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика ООО "Управление механизации 2000" - Тойджанова М.С. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 2000", ответчика

на решение от 15 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 13 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Фирма "Страб" (ИНН: 7720124972, ОГРН: 1037739606123)

к ООО "Управление механизации 2000"

(ИНН: 7111015140, ОГРН: 1057101982904)

о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Страб" (далее - ООО "Фирма "Страб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 2000" (далее - ООО "Управление механизации 2000", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 073 333 руб. 33 коп., пени 140 806 руб. 63 коп., штрафа за просрочку передачи строительной техники в размере 2 600 руб., а также изъятии у ответчика всех относящихся к транспортному средству документов: свидетельство о регистрации ТС, талон ТО, страховой полис.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 310, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Управление механизации 2000" обязанности по внесению арендных платежей и возврату транспортного средства по окончании срока действия договора аренды.

Арбитражным судом Московской области уточнения исковых требований приняты в части уменьшения суммы долга и пени за просрочку внесения арендных платежей, в остальной части отказано, поскольку требование об изъятии и ответчика всех документов, относящихся к транспортному средству, изменяет предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 г., с учетом определения от 16.11.2011 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 073 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 139 606 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа, 27 129 руб. 40 коп. по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление механизации 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает искажающим в пользу истца, указание судом апелляционной инстанции в тексте постановления на уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с возвратом транспортного средства автокран КамАЗ-53213, поскольку считает, что автокран угнан.

В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии принятого судом апелляционной инстанции постановления решению суда перовой инстанции. При этом заявитель ссылается на постановление от 13.10.2011 г., которым обжалуемое решение оставлено без изменения, вместе с тем, подлежащая к взысканию сумма основного долга в постановлении суда апелляционной инстанции указывается в размере 1073333 руб. 33 коп., что не соответствует указанному в решении суда размеру основного долга - 1273333 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации 2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фирма "Страб" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2010 г. между ООО "Фирма "Страб"" (Арендодатель) и ООО "Управление механизации 2000" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 08/10 АТ-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автокран КамАЗ-53213; 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC532130V2095744, государственный регистрационный знак С 217 СР 99, свидетельство о регистрации 77 КХ 818043.

Срок действия настоящего договора сторонами согласован в пункте 1.4 договора и составляет 3 календарных месяца, с момента передачи автокрана по Акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2010 г., подписанному сторонами, ООО "Фирма "Страб" передало ООО "Управление механизации 2000" указанное автотранспортное средство, при этом в стороны указали, что претензий к качеству и комплектации транспортного средства не имеют.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 200 000 руб. 00 коп. за календарный месяц, с учетом НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату в качестве 100% предоплаты ежемесячно до пятого числа текущего месяца. При этом арендная плата за первой и последний платежные месяцы, если они являются не полными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (п. 3.2. Договора)

Кроме того, пунктом 1.5 договора аренды стороны согласовали, что арендатор в обеспечение своевременного исполнения обязательств по уплате арендных платежей и своевременному возврату автокрана оплачивает денежный залог в размере одной месячной арендной платы, то есть 200 000 руб.

Платежными поручениями N 270 от 03.09.2010 г. и N 268 от 03.09.2010 Арендатором оплачен залог в размере 200 000 руб. и первый месяц пользования арендованным транспортным средством в размере 200 000 руб.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 г. по 11.04.2011 г. в размере 1 073 333 руб. 33 коп., а также пени за просрочку внесения арендный платежей в размере 139 606 руб. 63 коп. за период с 06.10.2010 г. по 11.04.2011 г., с учетом перерасчета представленного истцом расчета спорных сумм, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Управление механизации 2000" не представило доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, чем учтена арендодателем при расчете взыскиваемой арендной платы и процентов за просрочку внесения арендных платежей. ООО "Управление механизации 2000" не представлено также доказательств добровольного исполнения заявленного ко взысканию денежного требования, либо отсутствия у арендатора права пользоваться объектом аренды в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 309, 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав представленные документы, сделали правильный вывод относительно подлежащих взысканию в судебном порядке с ООО "Управление механизации 2000" в пользу ООО "Фирма "Страб" сумм задолженности по арендной плате за период фактического пользования объектом аренды с 01.10.2010 г. по 11.04.2011 г. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2011 г. по 11.04.2011 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с возвратом транспортного средства автокран КамАЗ-53213, со ссылкой на факт угона указанного автокрана, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Не является также основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ссылка заявителя на несоответствии размера основного долга, подлежащего взысканию, указанному в решении суда первой инстанции от 15.07.2011 г. размеру, долга, указанному в постановлении от 13.10.2011 г.

Допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 г. опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 16.11.2011 г. (Т-1, л.д. 111-112).

Указанное определение заявителем не обжаловалось.

Заявитель жалобы ссылается на несвоевременную передачу Арендодателем талона технического осмотра автокрана, без которого эксплуатация автокрана невозможна. Данный довод проверялся судами и приведенный в кассационной жалобе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 2.2.1. арендодатель обязан передать по акту приема-передачи автокран КамАЗ-53213, в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, вместе со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами.

Пунктом 1 подписанного сторонами акта приема-передачи строительной техники от 03.09.2010 г. Арендатор подтвердил, что он принял строительную технику, со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами, находящуюся в исправном состоянии, отвечающим требования, предъявляемым к эксплуатации автокрана. При этом в указанном акте отсутствуют какие-либо претензии Арендатора по качеству, количеству и комплектности автокрана КамАЗ-53213.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог использовать переданную ему в аренду технику, не представлено. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в связи с нарушением истцом п. 2.2.1 договора аренды от 31.08.2010 г. предъявлялись последнему требования о расторжении, дополнении либо изменения договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являются правовой позицией стороны по делу, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо повлияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Данные доводы, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14204/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова