Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7582/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-14204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма Страб" (ИНН: 7720124972, ОГРН: 1037739606123): Ильичев М.Н. - представитель по доверенности от 05.10.11г.,

от ответчика ООО "Управление механизации 2000" (ИНН: 7111015140, ОГРН: 1057101982904): Тойджанов М.С. - представитель по доверенности от 15.06.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-14204/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Фирма "Страб" к ООО "Управление механизации 2000" о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Страб" (далее - ООО "Фирма "Страб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 2000" (далее - ООО "Управление механизации 2000") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 297 774 руб. 19 коп., пени в сумме 191 266 руб. 61 коп., штрафа за просрочку передачи строительной техники в сумме 3 260 руб. и изъятии у ответчика транспортного средства автокран КамАЗ-53213, 1997 года выпуска; VIN XTC532130V2095744; регистрационный знак С 217 MP 99; свидетельство о регистрации 77 КХ 818043 и передаче его истцу (л.д. 2-5).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возвратом ответчиком транспортного средства автокран КамАЗ-53213, просил суд взыскать с ООО "Управление механизации 2000" 1 214 139 руб. 96 коп., из которых: 1 073 333 руб. 33 коп. - задолженность по арендным платежам, 140 806 руб. 63 коп. - пени, 2 600 руб. - штраф за просрочку передачи строительной техники, а также изъять у все относящиеся к транспортному средству документы: свидетельство о регистрации ТС, талон ТО, страховой полис.

Арбитражный суд Московской области ходатайство об уточнении иска удовлетворил только в части уменьшения суммы долга и пени, поскольку требование об изъятии и ответчика всех документов, относящихся к транспортному средству, изменяет предмет и основание иска, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования ООО "Фирма "Страб" удовлетворены в части взыскания 1 073 333 руб. 33 коп. задолженности и по арендной плате и 139 606 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление механизации 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 74-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортное средство - автокран КамАЗ-53213. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, по окончании срока действия договора предмет аренды не вернул. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 8-10) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, Арбитражный суд Московской области указал, что двойная мера ответственности за нарушение обязательств по срокам внесения арендной платы противоречит нормам действующего законодательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Управление механизации 2000" указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой надлежит уплачивать арендные платежи, что судом не дана оценка такому элементу договора, как залоговая сумма, что имели место виновные действия арендодателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.10г. N 08/10 АТ-01, по своей правовой природе арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.10г. между ООО "Фирма "Страб" (арендодатель) и ООО "Управление механизации 2000" (арендатор) был заключен договор аренды N 08/10 АТ-01 транспортного средства без экипажа (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику: автокран КамАЗ-53213 (транспортное средство) 1997 года выпуска, идентификационный номер XTC532130V2095744, регистрационный знак С 217 MP 99, принадлежащую арендодателю на праве собственности.

В подтверждение права собственности ООО "Фирма "Страб" на транспортное средство автокран КамАЗ-53213 представлено свидетельство 09 КА720485.

В пункте 1.4. стороны согласовали срок действия договора: на три месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы составляет 200 000 руб. за календарный месяц.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор вносит арендную плату в качестве 100% предоплаты ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Кроме того, согласно п. 1.5. договора аренды арендатор в обеспечение своевременного исполнения обязательств по уплате арендных платежей и своевременного возврата автокрана оплачивает денежный залог в размере одной месячной арендной платы, то есть 200 000 руб.

ООО "Фирма "Страб" исполнило принятые по договору обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.10г. (л.д. 37). Из указанного акта следует, что ответчиком принята строительная техника в работоспособном состоянии (пункт 2).

По истечению срока действия договора арендатор исполнил обязательство по передаче арендодателю предмета аренды и возвратил строительную технику только 12.04.11г.

Арендатором платежным поручением N 270 от 03.09.10г. был оплачен залог в размере 200 000 руб. и платежным поручением N 268 от 03.09.10г. оплачен первый месяц пользования арендованным транспортным средством в размере 200 000 руб. (л.д. 39-40).

Иных платежей за период аренды ответчик не производил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства N 08/10 АТ-01 в соответствии с нормами действующего законодательства прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 04.12.10г., однако, до момента фактического возврата объекта недвижимости ООО "Управление механизации 2000" обязано уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом как за два последних месяца аренды, так и после расторжения спорного договора, требования ООО "Фирма "Страб"о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.10г. по 12.04.11г. подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа истец начислил ответчику неустойку в сумме 140 806 руб. 63 коп. за период с 01.10.10г. по 11.04.10г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. спорного договора аренды в случае неисполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.3. договора он уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Управление механизации 2000", которая до настоящего времени не погашена, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в сумме 139 606 руб. 63 коп., с учетом перерасчета.

Арбитражный суд считает, что в данном случае сумма денежных средств, на которую указывает ответчик (200 000 руб.), не является залогом как таковым исходя из положений ст. ст. 334 - 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение в спорном договоре аренды транспортного средства без экипажа 31.08.10г. N 0/10 АТ-01 суммы денежных средств в размере 200 000 руб. как залоговой не означает, что она относится к предмету залога.

Договор залога между сторонами не заключался, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм о залоге не обоснован.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-14204/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич