Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-227/12 по делу N А40-61269/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-61269/11-93-519

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панфилов В.А. по дов. N 2470 от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2012 кассационную жалобу

ООО "ВГ-Сервис"

на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 27.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "ВГ-Сервис" (ОГРН 1027701002592)

к ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666)

о взыскании 68 587 229 рублей 49 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк" или ответчик) о взыскании 68 587 229 рублей 49 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки возникли у истца в результате противоправного применения ответчиком мемориальных ордеров для безакцептного списания денежных средств, не предоставления информации и документов, удостоверяющих требования к должникам, трехгодичный срок исковой давности по которым истек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве основания для взыскания убытков, в том числе противоправности действий или бездействия ответчика и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "ВГ-Сервис" просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов о недоказанности истцом оснований и размера убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами нарушен такой основополагающий принцип арбитражного процесса как принцип состязательности, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика первичных документов (товарных накладных и т.п.), удостоверяющих права требований к должникам и подтверждающих обоснованность безакцептного списания денежных средств в рамках договора факторинга от 03.08.2005 N /05/08-2005.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что ответчик не препятствовал истцу в досудебном порядке получить документы (товарные накладные и иные документы), об истребовании которых истцом было заявлено ходатайство суду при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А40-118703/09-31-847, А40-118705/09-42-518, суды по настоящему делу установили, что денежные средства поступали от истца ответчику в рамках реализации принадлежащих ответчику прав, возникших на основании договора факторинга от 3.08.2005 N05/08-2005.

В этой связи вывод судов о том, что истец не доказал оснований, по которым отыскиваемые денежные средства могли бы быть отнесены к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, следует признать правомерным.

В случае наличия у истца разногласий относительно правоотношений сторон, возникших при исполнении договора факторинга от 3.08.2005 N 05/08-2005, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием в рамках договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Довод в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика документов уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен им с указанием на то, что при обращении с ходатайством истец не обосновал невозможности получения соответствующих документов от ответчика самостоятельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-61269/11-93-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева