Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-402/12 по делу N А40-57087/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-57087/11-93-484

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Парсаданова А.Н. по дов. от 07.09.2011 N 17/5

от ответчика - Масленникова Н.А. по дов. от 12.01.2012 N б/н

от третьего лица - Москалев С.Л. по дов. от 15.08.2011 N б/н

рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс Фортекс"

на решение от 05.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс Фортекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алексберг"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской Комплекс Фортекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 655 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия документального подтверждения наличия у истца убытков в сумме 655 330 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "Алексберг" считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обеспечил должным образом выполнение правил работ по переустройству кровли, вследствие чего истцу был причинен убыток.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, между ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (подрядчиком) и ООО "Алексберг" (заказчиком) были заключены договор от 29.06.2010 N 415 и договор от 23.07.2010 N 438, в соответствии с которыми заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи села Булатниково, СК "Калиновка", Склад временного хранения.

Между истцом (арендатором) и ООО "Алексбер" (арендодателем) заключен договор аренды от 18.11.2009 N 09/11/2009-АР, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату часть складского помещения площадью 6 769,5 кв.м. для хранения промышленных товаров.

В ночь с 12 на 13 августа 2010 года прошел сильный дождь, что привело к заливу стеллажей с мебелью и тканями, находящимися в арендованном помещении.

13.08.2010 комиссией в составе представителей ООО "СК Фортекс", ООО "Фортэкс Трейдинг", ООО "Алексберг", "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", ОАО "Калиновка" был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что находящемуся в нем имуществу нанесен существенный ущерб.

Как указывает истец, имущество, указанное в акте осмотра помещения, принадлежит на праве собственности ООО "ТД Фортекс".

12.01.2009 между ООО "ТД Фортекс" (поклажедателем) и истцом ООО "СК Фортекс" (хранителем) заключен договор N 12-01/09, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их ему в сохранности.

Поскольку истец возместил ООО "ТД Фортекс" убытки и считает, что убытки должны быть возмещены ответчиком как лицом, осуществившим ремонтные работы кровли, то указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском на основании ст.ст. 15, 309, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной правилами данной нормы, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица (л.д. 11-57, 71-146 т.1; л.д. 3, 4, 12-16 т.2), и установив, что согласно акту о приемке выполненных работ от 13.10.2010 N 124 на основании договоров подряда от 29.06.2010 N 415, от 23.07.2010 N 438, подписанных между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчик), замечаний по качеству выполненных ответчиком работ не имеется; истец арендовал помещения у третьего лица на основании договора аренды, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли тот факт, что истец не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых заказчиком по акту приемки работ; подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не лишает права истца представить суду свои возражения по качеству работ, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие отношение к предмету спора. К тому же, как правильно установлено судами, истец не является стороной договоров подряда.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 15, 309, 1081 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-57087/11-93-484 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс Фортекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин