Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-246/12 по делу N А40-102500/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-102500/11-91-432

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство об отложении слушания дела,

от ответчика Сыркин Дмитрий Александрович, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 16 февраля 2012 г. в судебном заседании ходатайство Общества и кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 22 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 6 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б"

о принятии обеспечительных мер

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве о признании недействительным решения от 14 июня 2011 года.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения от 14 июня 2011 года и в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию денежных сумм.

Определением от 22 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил действие решения Инспекции, в остальной части - отказал (стр.4 определения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в части приостановления действия решения Инспекции, с учетом уточнения заявления в суде кассационной инстанции.

Обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учётом извещения Общества 24 января 2012 года согласно уведомлению Почты России N _ 46 30392 3 и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассмотрено без представителя Общества.

Кассационной жалобы от Общества не поступало.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало тем, что решение Инспекции может повлечь за собой причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, создадут препятствия для осуществления деятельности Общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба. В соответствии с частью 2 указанной нормы в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия решения может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может создать препятствия для осуществления деятельности Общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Суды, с учетом положений пункта 10 указанного вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установили, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры не приведут к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А40-102500/11-91-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков