Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31304/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-102500/11-91-432

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-102500/11-91-432, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" (ОГРН 1027739254377), 109004, г. Москва, Б. Дровяной первой инстанции, д. 7/9, стр. 1

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, ОГРН 1047709098315), 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимов А.А. по дов. от 04.10.2011

от заинтересованного лица - Зимнухов АА. по дов. N 05-04 от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 14-04/2962 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения инспекции от 14.06.2011 N 14-04/2962 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных по указанному решению сумм налога, пени, штрафа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.09.2011 заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.06.2011 N 14-04/2962 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворил.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных по решению от 14.06.2011 N 14-04/2962 сумм налога, пени, штрафа, отказано.

Приостановлено действие решения инспекции от 14.06.2011 N 14-04/2962 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества, до вступления в законную силу решения по делу N А40-102500/11-91-432.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2009 г.г. принято решение. Начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - три года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.

Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены копии договора с ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2007 N 711625 с дополнительными соглашениями от 15.05.2009 N Г и от 26.11.2010 N 2, договора охраны с ООО ЧОП "РСБ-Щит" от 15.12.2006 N 46/ОХР с дополнительными соглашениями NN 1-4, договора с ООО "Завод бытовых швейных машин" и счета за оказанные услуги и поставленную энергию за август 2011 года, расчетная ведомость ФОТ за август 2011 года, карточка счета 68.8 за 1 полугодие 2011 года по уплате налога на имущества, договор аренды нежилых помещений с ООО "Омега-Юнион" от 01.11.2010 N 141-А, копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках заявителя на 30.06.2011 с копией квитанции о приеме налоговой отчетности в электронном виде, сведения об открытых счетах заявителя и остатках на них, из совокупного анализа которых судом установлена возможность причинения обществу значительного ущерба взысканием недоимки по обязательным платежам.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 у заявителя имеется краткосрочная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 32 444 тыс. руб., а также долгосрочные обязательства в общей сумме 142 393 тыс. руб., в подтверждение чего обществом представлены копии договоров, указанные выше.

Судом установлено, что оборотные активы общества согласно разделу 2 бухгалтерского баланса (строка 1200) составляет 85 000 тыс. руб., внеоборотные активы организации (строка 1100) - 187 917 тыс. руб.

Общество ежемесячно выплачивает значительные суммы заработной платы работникам, что следует из расчетной ведомости за последний отчетный месяц. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.

Кроме того, взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа в размере 37 097 325,56 руб. может привести к возникновению затруднений в исполнении обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Из анализа представленного заявителем бухгалтерского баланса на 30.06.2011 судом первой инстанции правильно установлено, что основные средства общества составляют 147 903 тыс. руб., оборотные активы (стр.1200) - 85 000 тыс. руб., нераспределенная прибыль (стр. 1370) - 10 693 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 6 месяцев 2011 года обществом получена чистая прибыль в размере 2 493 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше налоговым органом 16.06.2011 в отношении основных средств вынесено решение N 54 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, что также является гарантией сохранения баланса интересов сторон.

Более того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции в отношении представленной банковская гарантия N 5111 от 01.08.2011, выданной ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на сумму 18 600 000 руб. пришел к правильному выводу о том, что банковская гарантия составлена с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит номера и даты решения налогового органа, по которому подлежит исполнение гарантом взятых на себя обязательств в случае неисполнения или не надлежащего исполнения решения принципалом, в связи с чем не может гарантировать уплату недоимки, пеней и штрафа по оспариваемому решению, тем более, что обществом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших гарантию соответствующих полномочий.

Таким образом, банковская гарантия от 01.08.2011 N 5111 правомерно возвращена налогоплательщику.

Однако, судом проанализированы представленные заявителем документы и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-102500/11-91-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова