Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5971/14 по делу N А40-94751/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-94751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сушков А.Ю. по дов. N 158 от 02.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационное оборудование"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиационное оборудование" (ОГРН.1037719005873)

о признании договора не заключенным и обязании возвратить стоимость имущества

к Закрытому акционерному обществу "Практика" (ОГРН.1057749394878)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (далее - истец, ОАО "Авиационное оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Практика" о признании договора N ПЯ/001/04 от 09.04.2012 незаключенным и об обязании возвратить стоимость имущества в размере 60 000 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суды указали, что спорный договор сторонами исполнен, доказательств наличия неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно существенных условий договора не представлено, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания договора не действительным.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что договор не имеет юридической силы, поскольку отсутствует предмет договора, являющийся существенным условием. Также ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим фактическое неисполнение договора поставки.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав представителя ОАО "Авиационное оборудование", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Практика" (поставщик) и ОАО "Агрегатное Конструкторское Бюро "Якорь" (заказчик) (в настоящее время ОАО "Авиационное оборудование"), заключен договор N ПЯ/001/04 от 09.04.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику запасные части (электронные компоненты), указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

По мнению ОАО "Авиационное оборудование" договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия как наименование товара, количество и сроки его поставки, следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ЗАО "Практика" в пользу истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Авиационное оборудование" в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признать договор незаключенным и обязать ответчика возвратить стоимость имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача имущества заказчику производится на территории (складе) заказчика с оформлением Акта приема-передачи имущества. Право собственности переходит от поставщика к заказчику в момент подписания акта приема-передачи.

Судами установлено, что обязательства по спорному договору поставки ЗАО "Практика" исполнены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты приема-передачи имущества N N 1-110 с отметкой об отсутствии претензий к поставленному имуществу, подтверждающие факт принятия заказчиком определенного товара надлежащего качества и количества.

В силу изложенного, довод заявителя о неисполнении сторонами договора поставки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, основанную на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм, судами правомерно сделан вывод о том, что договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В рассматриваемом же случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки, приложение N 1 к договору, акты приема-передачи имущества), пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по договору свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи с эти суды также обоснованно отказали в иске о возврате стоимости поставленного имущества

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-94751/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина