Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4834/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-94751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авиационное оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40 - 94751/13,

принятое судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-888),

по иску Открытого акционерного общества "Авиационное оборудование"

(ОГРН 1037719005873, г.Москва, ул. Ибрагимова, 29)

к Закрытому акционерному обществу "Практика"

(ОГРН 1057749394878, г.Москва, ул. Винницкая, 3, 109)

о признании договора N ПЯ/001/04 от 09.04.2012 года незаключенным и возвратите стоимости имущества в сумме 60 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сушков А.Ю. по доверенности N 158 от 02.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Практика" о признании договора N ПЯ/001/04 от 09.04.2012 года незаключенным и возврате стоимости имущества в сумме 60 000 000 руб..

Решением суда от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиационное оборудование" отказано.

ОАО "Авиационное оборудование" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2012 года между ЗАО "Практика" (поставщик) и ОАО "Агрегатное Конструкторское Бюро "Якорь" (переименовано в ОАО "Авиационное оборудование", заказчик) был заключен договор N ПЯ/001/04, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение) заказчику запасные части (электронные компоненты), номенклатура и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять имущество и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость поставляемого имущества составляет 60 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что передача имущества заказчику производится на территории (складе) заказчика с оформлением акта приема-передачи имущества. Право собственности переходит от поставщика к заказчику в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена стоимость поставляемого имущества в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 915 от 12.04.2012 года, N 917 от 12.04.2012 года и N 1478 от 29.05.2012 года.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки имущества по договору N ПЯ/001/04 от 09.04.2012 года от 03.07.2012 года за NN 1-110, сто девять из которых подписано и скреплено печатями сторон, ЗАО "Практика" поставило, а ОАО "Авиационное оборудование" приняло имущество без претензий по количеству, качеству, упаковке, маркировке и срокам поставки товара.

Как следует из материалов дела, акт за N 10 не подписан ответчиком.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку в актах нумерация товара производилась нарастающим порядком (акт N 1, с номера 1 по 15, акт N 2 - 16 порядковый номер, акт N 3 с 17 по 33 и т.д., акт N 110 заканчивается 1004 порядковым номером), что подтверждает получение товара истцом, в том числе, и по акту N 10.

Являются несостоятельными доводы истца относительно того, что спорный договор N ПЯ/001/04 от 09.04.2012 года является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить наименование, конкретное количество, и сроки подлежащего поставке товара, в связи с чем по утверждению истца перечисленные ответчику денежные средства в сумме 60 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ЗАО "Практика".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания спорного договора поставки, поставщик обязуется поставлять запасные части (электронные компоненты), номенклатура и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор сторонами исполнен, поставка товара произведена в одну дату - 03.07.2012 года, и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 60 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40- 94751/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова