Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14616/11 по делу N А40-22823/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-22823/11-69-196

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Черепанова А.С.(дов. от 01.02.2012 N 01/02/12)

от ответчика: Долженкова А.В.(дов. от 03.06.2011 )

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ОГРН: 1065030020660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (Москва, ОГРН: 1027721010140)

о взыскании 5 805 780 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ООО "СУ-65") к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (ООО "Аверс Бау") о взыскании 5 518 867 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 286 912 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 518 867 руб. 68 коп. за комплекс работ по устройству кровли на объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 142., однако работы ответчиком не выполнены, и денежные средства истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 28 мая 2010 года между ООО "СУ-65" (генподрядчик) и ООО "Аверс Бау" (подрядчик) подписан договор подряда N А-121, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству кровли на объекте "Пристройка склада к реконструируемому надстраиваемому административному зданию и строительство котельной", расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 142, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Судами установлено, ответчик строительно-монтажные работы для истца выполнил, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2010 года, N 2 от 18 марта 2011 года, которые получены истцом 20 декабря 2010 года и 30 апреля 2011 года соответственно (уведомления о вручении).

Учитывая, что истец факт получения документов (актов о приемке выполненных работ) не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, суды с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что работы считаются истцом принятыми, в связи с чем наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом документально не подтверждено.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 2, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Истец также указывает, что ответчик в своём отзыве на исковое заявление не однократно ссылается на договор подряда N А-121 от 28 мая 2010 года, хотя истец настоящий договор с ответчиком так и не заключил. По мнению заявителя, судом не был учтен тот факт, что истец обращался с претензиями к ответчику с требованием вернуть перечисленную сумму неосновательного обогащения, и то, что ответа на претензию ответчик не представил.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 июля 2011 года и постановления от 18 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец договор подряда N А-121 от 28 мая 2010 года с ответчиком так и не заключил, что оригинал данного договора ответчиком суду представлен не был, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика истец в платежных поручениях сам ссылался на договор N А-121 от 28 мая 2010 года. В претензии о возврате указанных денежных средств истец также ссылается на заключение сторонами договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22823/11-69-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева