Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25041/11

г. Москва

Дело N А40-22823/11-69-196

18 октября 2011 г.

N 09АП-25041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: В.А. Веденовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-22823/11-69-196, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "СУ-65"

к ООО "Аверс Бау"

о взыскании 5.805.780 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: О.И. Кочанов - представитель по доверенности N 02/10/11-Д от 11.10.2011 г.., А.С. Черепанов представитель по доверенности N 02/01/11-Д от 11.01.2011 г..

От ответчика: А.В. Долженков - представитель по доверенности от 03.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СУ-65" с иском к ООО "Аверс Бау" о взыскании 5 805 780 руб. 14 коп., из которых 5 518 867 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 286 912 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.07.2011 г.. по делу N А40-22823/11-69-196 в иске отказано.

ООО "СУ-65", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Мотивируя исковые требования истец ссылается на то, что он платежными перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 518 867 руб. 68 коп. за строительно-монтажные работы по договору N А-121 от 28.05.2010 г.., ссылается на незаключенность договора, поскольку работы ответчиком не выполнены, однако денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Представитель ответчика ссылается на то, что работы для истца были выполнены, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.., N 2 от 18.03.2011 г.., которые получены истцом и соответственно 20.12.2010 г.., 30.04.2011 г.., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Как усматривается из материалов дела между ООО "СУ-65"(генподлрядчик) и ООО "Аверс Бау" ( подрядчик) заключен договор подряда N А-121 от 28.05.2010 г.., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству кровли на объекте "Пристройка склада к реконструируемому надстраиваемому административному зданию и строительство котельной", расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 142, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ, подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.., N 2 от 18.03.2011 г...

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ были вручены истцу и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Истец факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены истцу, а истец не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы ответчиком в установленном договоре порядке и приняты истцом.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие у ответчика неосновательного обогащения, так как истец перечислил денежные средства, а ответчик выполнил работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что доказательств направления актов, в адрес истца не представлено, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется опись вложения и почтовое уведомление о получении указанных документов истцом (т.1 л.д. 64, 67).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.., по делу N А40-22823/11-69-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-65" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова М.Ф. Сабирова