Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-15179/11 по делу N А40-132437/2010

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А40-132437/10-143-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Попова Н.В. дов. 04.08.10,

от третьего лица: Доля А.Е. дов. 06.02.12,

рассмотрев 15.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца Минздрава Свердловской области,

на решение от 14.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Пономаревой Т.В.

на постановление от 05.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску Минздрава Свердловской области

к ЗАО "ВО "ТЕХНОИНТОРГ"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ЗАО "Тошиба Медикал Системс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2008 N 01-715/2008 в размере 16286843 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Тошиба Медикал Системс".

Определением от 30.05.2011 принят встречный иск ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области неустойки в размере 283958 руб. 40 коп. за просрочку оплаты оборудования.

Решением от 14.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены. Суд взыскал истца неустойку в размере 283958 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 8679 руб. 17 коп. по уплате государственной пошлины и 30630 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Постановлением от 05.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом истец указывает, что ответчик в указанный в контракте срок не выполнил свои обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию товара, учитывая, что оборудование поставлено в последний день срока. Кроме того, поскольку кредитор (ответчик) не представил документов, являющихся основанием для оплаты, то должник (истец) в силу закона имел основания приостановить исполнение своих обязательств, что также исключает начисление неустойки (ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ).

Вместе с тем, судами не принят во внимание факт просрочки поставки шприца дозатора, что подтверждается представленной в материалы дела ТТН от 30.03.2009 г., без которого поставленный томограф не мог быть введен в эксплуатацию.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против доводов жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах,

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки отказано, поскольку просрочка в исполнении обязательств ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, а именно заказчиком (ст. 406 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

При этом суды исходили из того, что согласно представленным в Министерство здравоохранения Свердловской области товарным накладным, оборудование получателям поставлено вовремя (05.12.2008), за исключением поставки (08.12.2008) в Муниципальное учреждение "Городская клиническая больница N 40" г. Екатеринбург, за просрочку которой ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" была выплачена неустойка, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию до 05 декабря 2008 года выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей, и переносом сроков монтажа, что подтверждается письмами сторон и Протоколами проверки помещений под монтаж оборудования, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.3.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4.).

При этом, требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 283958 руб. 40 коп. за просрочку оплаты оборудования правомерно удовлетворены, поскольку обязательства по поставке товара поставщиком выполнены в полном объеме, а по обязательствам по оплате у заказчика по 4 томографам за период с 23.12.2008 по 24.12.2008 и по 1 томографу Aquilion 32 с 23.12.2008 по 30.12.2008 образовалась просрочка.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132437/10-143-1128 и постановление от 05.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова