Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23213/11

город Москва

05 октября 2011 г.

N 09АП-23213/2011-ГК Дело N А40-132437/10-143-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-132437/10-143-1128, принятое судьей Понаморевой Т.В. по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) к ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОИНТОРГ" (ИНН 7705488076, ОГРН 1037705010452) о взыскании неустойки в размере 16 286 843 руб. 80 коп. по встречному иску ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОИНТОРГ" (ИНН 7705488076, ОГРН 1037705010452) к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028 ) о взыскании 283958 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Д.Н. по дов. от 11.01.2011 N 12-3;

от ответчика - Попова Н.В по дов. от 04.08.2010 N ТИТ/04/08-3;

от ЗАО "Тошиба Медикал Системс" - Доля А.Е. по дов. от 26.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Тошиба Медикал Системс" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки по государственному контракту от 16 сентября 2008 года N 01-715/2008 в размере 16286843 руб. 80 коп.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в рамках государственного контракта от 16 сентября 2008 года N 01-715/2008.

Определением от 30.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы принят встречный иск ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области неустойки в размере 283958 руб. 40 коп. за просрочку оплаты оборудования.

При этом, требования ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" основаны на том, что истцом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме поставленного в рамках государственного контракта товара.

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг"" неустойку в размере 283958 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 8679 руб. 17 коп. по уплате государственной пошлины и 30630 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

А именно, заявителем жалобы указано, что график монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, изначально не мог соответствовать положениям государственного контракта от 16.09.2008 N 01-715/2008, так как поставка осуществлена в последний день исполнения обязательств, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, требующие время, в обусловленные государственным контрактом сроки выполнены не были, следовательно, независимо от готовности помещений под оборудование, ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" допустило просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, указано на отсутствие оснований для предъявления неустойки Министерству здравоохранения Свердловской области, поскольку ответчиком обязательства по спорному государственному контракту (монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение специалистов) выполнены значительно позже осуществления расчетов, а представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует действительности и является неверным.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - заказчик) и ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" (далее - поставщик) 16 сентября 2008 года был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 01-715/2008.

Предметом государственного контракта является поставка томографов компьютерных рентгеновских мультисрезовых (далее - оборудование, товар), детальные характеристики, количество, комплектация и цена которых определены в спецификации и приложении к спецификации, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта от 16.09.2008 N 01-715/2008, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов (пункт 1.1., 2.1. государственного контракта).

Получателями оборудования в разнарядке к государственному контракту от 16.09.2008 N 01-715/2008 поименованы: Государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1", Муниципальное учреждение "Городская клиническая больница N 40" г. Екатеринбург, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" г. Краснотурьинск, Муниципальное учреждение здравоохранения "Ирбитская центральная городская больница им. Шестовских", Муниципальное медицинское учреждение "Демидовская центральная городская больница" г. Нижний Тагил.

По условиям пункта 1.1 контракта N 01-715/2008 от 16.09.2008 поставщик поставляет получателям (лечебно-профилактическим учреждениям, указанным в Приложении 1 к контракту) томографы компьютерные рентгеновские мультисрезовые в количестве и комплектации, предусмотренном спецификацией и приложением к спецификации, а заказчик оплачивает товар.

Цены на поставляемый товар указываются в спецификации и являются неизменными в течение срока действия контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункта 2.2. контракта, срок выполнения обязательств по поставке товара установлен в течение 4 квартала 2008 года, в срок до 05.12.2008 года. Срок действия контракта - до 31.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчеты за поставленный по контракту товар осуществляются заказчиком по мере финансирования из областного бюджета на государственные нужды с лицевого счёта, открытого в Министерстве финансов Свердловской области на счете областного бюджета, в 4 квартале 2008 года, но не позднее 22.12.2008, по факту поставки товара, на основании представленных накладных, и выполнения обязательств по контракту.

Согласно представленным в Министерство здравоохранения Свердловской области товарным накладным, оборудование получателям поставлено вовремя (05.12.2008), за исключением поставки (08.12.2008) в Муниципальное учреждение "Городская клиническая больница N 40" г. Екатеринбург, за просрочку которой ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" была выплачена неустойка, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, до 05 декабря 2008 года выполнены не были, в связи с чем, Министерство здравоохранения Свердловской области, направило в адрес ответчика претензию (исх. от 28.07.2009 N 01-24/2715) с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В свою очередь, письмом от 31 августа 2009 (исх. от 31.08.2009) ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" сообщило, что задержка монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей, и переносом сроков монтажа.

В целях урегулирования вопроса о взыскании неустойки 02 декабря 2009 года заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо N 01-24/4368 с просьбой представить документы, подтверждающие перенос сроков монтажа оборудования.

На письмо 02.12.2009 года N 01-24/4368 по факсимильной связи 17.12.2009 от генерального директора ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" поступил ответ от 16.12.2009 N ТИТ/12/16-2 о том, что на дату завершения контрактных обязательств 05.12.2008 года помещения, предназначенные под установку и монтаж оборудования в учреждениях получателей завершены не были, что не позволило специалистам сервисных организаций начать работу по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с запланированным графиком.

Запрос от 16.12.2008 N 004_ТИ/12-08 о готовности помещений от ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" поступил получателям оборудования по факсимильной связи только 17.12.2008.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколами проверки помещений под монтаж оборудования (т. 1 л.д. 51-60): МУЗ "Ирбитская ЦГБ им. Шестовских Л.Г." - помещение подготовлено 11 января 2009; МУ "Городская клиническая больница N 40" - помещение подготовлено 15 января 2009; МУЗ "Городская больница N 1" - помещение подготовлено 13 января 2009; ММУ "Демидовская центральная городская больница" - помещение подготовлено 15 декабря 2008 (при этом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-70549/10-30-593 установлено, что недостатки системы электрооборудования рентгенологического кабинета не соответствуют требованиям, предъявляемым производителем к помещениям и условиям эксплуатации компьютерного томографа); Свердловская областная клиническая больница N 1 - помещение подготовлено 28 декабря 2008 (в процессе монтажа выявлены недоработки в подготовке помещения).

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учётом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4.).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, а также принимая во внимание, что данные виды работ входили в обязанности заказчика, просрочка в исполнении обязательств ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, а именно заказчиком, учитывая положения части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки по государственному контракту от 16 сентября 2008 года N 01-715/2008 в размере 16286843 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, график монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, изначально не мог соответствовать положениям государственного контракта от 16.09.2008 N 01-715/2008, так как поставка осуществлена в последний день исполнения обязательств, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, требующие время, в обусловленные государственным контрактом сроки выполнены не были, следовательно, независимо от готовности помещений под оборудование, ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" допустило просрочку исполнения обязательств, подлежат отклонению.

При этом, указанные доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Требования встречного иска ЗАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области неустойки в размере 283958 руб. 40 коп. за просрочку оплаты оборудования правомерно подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, томографы мультисрезовые, предусмотренные пунктом 1.1 контракта поставлены в следующие сроки: томограф Aquilion 64 в количестве 1 шт. стоимостью 77000000 руб. поставлен по накладной N 715-1 от 05.12.2008; томограф Aquilion 16 в количестве 3 шт. стоимостью 63192000 руб. поставлен по накладным N N 715-2 от 05.12.2008, 715-3 от 05.12.2008, 715-4 от 05.12.2008; томограф мультисрезовый рентгеновский компьютерный Aquilion 32 стоимостью 51000000 руб. поставлен по накладной N 715-5 08.12.2008.

Таким образом, обязательства по поставке товара поставщиком выполнены в полном объеме. В то же время обязательства заказчика по оплате поставленного товара в нарушение условий государственного контракта произведены истцом в следующем объеме: по томографу мультисрезовому Aquilion 64 в количестве 1 шт. стоимостью 77000000 руб., поставленному 05.12.2008 - 25.12.2008 (платежное поручение N 377 от 25.12.2008); томограф Aquilion 16 в количестве 3 шт. стоимостью 63192000 руб., поставленный 05.12.2008 года - 25.12.2008 (платежные поручения N N 378, 379, 376); томограф мультисрезовый рентгеновский компьютерный Aquilion 32 стоимостью 51000000 руб., поставленный 08.12.2008 года - 31.12.2008 (платёжное поручение N 333 от 31.12.2008).

Таким образом, по контракту у заказчика по 4 томографам за период с 23.12.2008 по 24.12.2008 и по 1 томографу Aquilion 32 с 23.12.2008 по 30.12.2008 образовалась просрочка в оплате поставленного товара.

В порядке, предусмотренном разделом 11 контракта, истцом по встречному иску соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, претензией от 08.04.2011 N ТИТ 4/08-1 заказчику предложено разрешить возникший спор в досудебном порядке. В ответе от 03.05.2010 N 01-25/376 заказчиком отказано в погашении неустойки.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта установлено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, сумма подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки составляет 283 958 руб. 40 коп.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок просрочки заявителем жалобы обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом указанных оснований не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о арифметически неверном размере, представленного ответчиком, расчета неустойки подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, условиям заключенного государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела, при том, что контррасчета неустойки по спорному вопросу истцом не представлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.12.2010 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела. Истцом по этому договору понесены расходы в размере 30630 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 24.01.2011, N 8434 от 04.01.2011, N 7832 от 24.01.2011.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, истцом представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30630 руб. 00 коп., следует признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования встречного иска были правомерно удовлетворены в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-132437/10-143-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев