Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-13657/11 по делу N А40-32831/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-32831/11-62-288

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вега" - Тай Ю.В., дов. б/н от 27.01.2012, ООО "Новый капитал" - Тай Ю.В., дов. б/н от 27.01.2012, ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В., дов. б/н от 27.01.2012

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Клюева Л.Ю., дов. N 664218-20/11 от 26.04.2011, Шиманский О.А., дов. N 664248-/11 от 25.04.11

рассмотрев 09.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ингосстрах" - ответчика

на постановление от 31.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива" (истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) об обязании предоставить для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная со второго квартала 2009 года по 04.03.2011, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные требования и просили суд обязать ОСАО "Ингосстрах" представить для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная с 01.04.2009 по 04.03.2011, с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009, годового общего собрания акционеров от 28.05.2010 г. или Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" (решения Совета директоров оформлены протоколами от 09.04.2009 г. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N 8В, от 27.04.2010 г. N 2Г, от 05.10.2010 г. N 5):

договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", в собственности Истцов находится пакет обыкновенных именных акций в количестве 961.487.346 штук, что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, что подтверждается справками по состоянию счета депо на 11.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. отменено, суд апелляционной инстанции обязал ОСАО "Ингосстрах" предоставить ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Новый капитал" для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная с 01.04.2009 г. по 04.03.2011 г., с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009 г., годового общего собрания акционеров от 28.05.2010 г. или Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" (решения Совета директоров оформлены протоколами от 09.04.2009 г. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N 8В, от 27.04.2010 г. N 2Г, от 05.10.2010 г. N 5): договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на наличие, по его мнению, аналогичного дела, которое истребовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Представитель истцов в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное устное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель доводы, изложенные в устном ходатайстве, документально не подтвердил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истцами 18.08.2010 в адрес ответчика направлено совместное требование N 48/08-10 в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором затребованы для ознакомления заключенные обществом, начиная со второго квартала 2009 года по дату поступления требования в общество, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ООО "Главстрой", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Гленик-М", ЗАО "ИнВест-Полис", НПФ "Социум", ООО "Компания "Базовый Элемент", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО УК "Ингосстрах - Инвестиции", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Трансстрой", АКБ "Союз", НПФ "Стройкомплекс", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Фтанс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН + Групп Лимитед, ООО "ЭН + менеджмент", EN + Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ОАО "ГАЗ", ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ОАО "Авиакор - авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.

В ходе ознакомления акционерам были предоставлены не все затребованные документы, что подтверждается актами об ознакомлении с документами от 28.09.2010 г., 01.10.2010 г., 12.10.2010 г., а именно представлены: договоры купли-продажи векселей с ООО "Инвест-Полис", с ЗАО "Инвест-Полис"; договоры добровольного медицинского страхования и договоры страхования ответственности управляющей компании с ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции"; договоры добровольного медицинского страхования, депозитные договоры с АКБ "СОЮЗ".

Требованием от 01.03.2011 N 18/03-11 истцы затребовали для ознакомления договоры, в отношении которых Общество подтвердило их заключение и наличие, и в отношении которых было отказано в предоставлении, а именно: заключенные обществом, начиная со второго квартала 2009 года по дату поступления требования в общество, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным, договорам свыше 1 млн. рублей.

Письмом от 11.03.2001 N 01/12-146 ответчик повторно отказал в предоставлении для ознакомления запрошенных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного федерального закона, в том числе и к документам бухгалтерского учета в случае, если акционеры имеют в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона Общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.

Таким образом, Законом не предусмотрено ограничений прав акционеров на доступ к информации о деятельности акционерного общества (за исключением требования наличия 25% пакета акций для доступа к бухгалтерским документам и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа) в зависимости от наличия в документах конфиденциальной информации.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 общество обязано предоставлять по требованию акционеров гражданско-правовые договоры, которые общество обязано хранить. В Информационном письме указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Информационного письма. Данный пункт предусматривает, что если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа в предоставлении документов. Для целей защиты режима конфиденциальности общество вправе брать у акционеров расписки, изымать из документов соответствующие данные и т.д.

Соответственно, правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности по предоставлению акционерам документов не имеется.

Истцы не требовали в суде указанные им в решении договоры с ООО "Главстрой", ОАО "Гленик-М", НПФ "Социум", ООО "Корпорация Главстрой", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Трансстрой", НПФ "Стройкомплекс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН + Групп Лимитед, ООО "ЭН + менеджмент", EN + Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", поскольку письмом от 21.12.2010 г. N 01/12-130 Ответчик сообщил об их отсутствии.

В то же время, Истцы представили письмо Ответчика 21.12.2010 N 01/12-130, в котором Ответчик указал, с какими организациями у него отсутствуют договорные обязательства.

Тем самым, в отношении других организаций наличие договорных отношений было подтверждено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истцами представлены материалы дела копии протокола N 37 внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", копию протокола N 39 годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах"; копии протоколов заседаний/по итогам заочного голосования Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.04.2009 г. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N 8В, от 27.04.2010 г. N 2Г, от 05.10.2010 г. N 5. Решениями органов управления Ответчика были одобрены затребованные договоры.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при удовлетворении иска истцы получат доступ к внутренним документам других предприятий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А40-32831/11-62-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников