г. Москва |
|
31 октября 2011 г. |
N 09АП-26217/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вега", Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" августа 2011 г.
по делу N А40-32831/11-62-288, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1057746261407, 125040, г. Москва, ул. Правды, 8, 1), Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал" (ОГРН 1027710007621, 103009, г. Москва, Брюсов переулок, 8-10, 2), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1027710007599)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.112, стр. 2)
об обязании предоставить документы для ознакомления
при участии в судебном заседании:
от истцов: от ООО "Вега" - Тай Ю.В. по доверенности от 17.02.2011 б/н, Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.04.2011 б/н;
от ООО "Новый капитал" - Тай Ю.В. по доверенности от 17.02.2011 б/н, Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.04.2011 б/н;
от ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В. по доверенности от 16.05.2011 б/н, Арабова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2011 б/н;
от ответчика - Шаманский О.А. по доверенности от 25.04.2011 N 664239-/11
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива" (истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) об обязании предоставить для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная со второго квартала 2009 года по 04.03.2011, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные требования и просили суд обязать ОСАО "Ингосстрах" представить для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная с 01.04.2009 по 04.03.2011, с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009, годового общего собрания акционеров от 28.05.2010 г. или Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" (решения Совета директоров оформлены протоколами от 09.04.2009 г. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N 8В, от 27.04.2010 г. N 2Г, от 05.10.2010 г. N 5):
договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей (т.д. 4 л.д.66-67).
В обоснование своего требования истцы указали, что являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", в собственности Истцов находится пакет обыкновенных именных акций в количестве 961 487 346 штук, что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, что подтверждается справками по состоянию счета депо на 11.03.2011 г.. (т.д. 1л.д.29-31).
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2011 в иске отказал.
В обоснование принятого решения суд указывает на наличие в действиях Истцов признаков злоупотребления правом, поскольку истцы слишком часто обращаются к Ответчику с требованиями о предоставлении различных документов, что объем ранее предоставленных документов очень велик, что деятельность по изготовлению копий запрашиваемых документов влечет дестабилизацию деятельности Ответчика; что Ответчик не обязан предоставлять для ознакомления договоры ввиду наличия в них конфиденциальной информации; что информация, содержащаяся в затребованных договорах страхования и перестрахования, относится к тайне страхования по смыслу ст. 946 ГК РФ, в связи с чем отказ ответчика в предоставлении истцам договоров страхования и перестрахования является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства; что Истцы не доказали наличие у Ответчика затребованных в исковом заявлении договоров; что предоставление сведений о доверительном управлении ООО "Главстрой", ОАО "Гленик-М", НПФ "Социум", ООО "Корпорация Главстрой", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Трансстрой", НПФ "Стройкомплекс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН+ Групп Лимитед, ООО "ЭН+ менеджмент", EN+ Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" означает возможность получения истцами сведений о финансовом состоянии Обществ, участниками которых истцы не являются, а также получение внутренней документации этих предприятий, что недопустимо в силу общих положений законодательства о хозяйственных обществах.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о вхождении истцов в коммерческие структуры, являющиеся конкурирующими по отношению к ответчику.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции указывают, что Ответчик был привлечен к административной ответственности за непредставление Истцам документов, являющихся предметом настоящего спора, это Постановление ФСФР России от N 11-83/пн от 17.05.2011 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-62971/11-153-554 (резолютивная часть оглашена 14.09.2011) признано законным и обоснованным; что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", не учитывает разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме ВАС РФ N 144 от 18.01.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду обоснованности доводов апелляционной жалобы и при отсутствии законных оснований для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами 18.08.2010 в адрес Ответчика направлено совместное требование N 48/08-10 (т.д. 1л.д.14-15) в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором запрошены для ознакомления заключенные обществом, начиная со второго квартала 2009 года по дату поступления требования в общество, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ООО "Главстрой", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Гленик-М", ЗАО "ИнВест-Полис", НПФ "Социум", ООО "Компания "Базовый Элемент", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО УК "Ингосстрах - Инвестиции", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Трансстрой", АКБ "Союз", НПФ "Стройкомплекс", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Фтанс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН+ Групп Лимитед, ООО "ЭН+ менеджмент", EN+ Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ОАО "ГАЗ", ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ОАО "Авиакор - авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.
В ходе ознакомления акционерам были предоставлены не все запрошенные документы, что подтверждается актами об ознакомлении с документами от 28.09.2010 г., 01.10.2010 г., 12.10.2010 г. (т.д. 1 л.д. 19-24), а именно представлены: договоры купли-продажи векселей с ООО "Инвест-Полис", с ЗАО "Инвест-Полис"; договоры добровольного медицинского страхования и договоры страхования ответственности управляющей компании с ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции"; договоры добровольного медицинского страхования, депозитные договоры с АКБ "СОЮЗ".
Как указал ответчик в письме от 21.12.2010 N 01/12-130, за запрошенный период у Общества отсутствуют договорные обязательства на сумму свыше 1 миллиона рублей со следующими организациями: ООО "Главстрой", ОАО "Гленик-М", НПФ "Социум", ООО "Корпорация Главстрой", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Трансстрой", НПФ "Стройкомплекс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН+ Групп Лимитед, ООО "ЭН+ менеджмент", EN+ Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ООО "Авиакор-самарский авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат".
Требованием от 01.03.2011 N 18/03-11 (т.д.1 л.д. 26-27) истцы затребовали для ознакомления договоры, в отношении которых Общество подтвердило их заключение и наличие, и в отношении которых было отказано в предоставлении, а именно: заключенные обществом, начиная со второго квартала 2009 года по дату поступления требования в общество, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным, договорам свыше 1 млн. рублей.
Письмом от 11.03.2001 N 01/12-146 (т.д. 1л.д.28) Ответчик повторно отказал в предоставлении для ознакомления запрошенных документов.
Основанием для повторного отказа, послужило то обстоятельство, что компании, интересы которых представляют истцы, имеют отношение к холдингу Generali-PPF, конкурирующему вместе с ОСАО "Ингосстрах" на рынке страховых услуг, что передача указанных договоров может негативно повлиять на конкурентоспособность ОСАО "Ингосстрах" и нарушить интересы клиентов Компании.
Руководствуясь ст.ст. 10, 67, 946 ГК РФ, ст.ст. 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.. "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", Определением от 18.01.2011 г.. N 8-0-П Конституционного Суда Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Доказательства того, что требования заявлены истцами в целях причинения вреда Ответчику, отсутствуют.
Довод о затруднительности изготовления копий документов (при том что истцы просили предоставить документы лишь для ознакомления) доказательствами не подтвержден и не является основанием для отказа в требовании истцов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ (п. 11 Информационного письма N 144 от 18.01.2011) объем документов, копирование которых необходимо произвести, недопустимость приостановления или существенного затруднения деятельности общества вследствие реализации права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов учитываются при оценке вопроса о соблюдении обществом срока на предоставление участникам затребованных документов.
Довод о том, что истцы преследуют цель дестабилизировать деятельность общества путем обязания его осуществлять копирование документов, не обосновывает отказ в удовлетворении иска об обязании предоставить документы для ознакомления.
Истцы свою заинтересованность в ознакомлении с запрошенными документами обосновывают тем, что общими собраниями акционеров Ответчика принимаются решения об одобрении сделок с заинтересованностью, но существенные условия одобренных сделок с заинтересованностью, которые определяются при заключении сделок, на одобрение не выносились; что они предполагают, что договоры могут содержать нерыночные условия; что в запрошенных договорах имеется заинтересованность лиц, замещающих управленческие должности в ОСАО "Ингосстрах", и крупнейшего акционера Ответчика.
Таким образом, материалами дела не подтверждается злоупотребление истцами правом и возможность применения п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного федерального закона, в том числе и к документам бухгалтерского учета в случае, если акционеры имеют в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона Общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
Таким образом, Законом не предусмотрено ограничений прав акционеров на доступ к информации о деятельности акционерного общества (за исключением требования наличия 25% пакета акций для доступа к бухгалтерским документам и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа) в зависимости от наличия в документах конфиденциальной информации.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 общество обязано предоставлять по требованию акционеров гражданско-правовые договоры, которые общество обязано хранить. В Информационном письме указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Информационного письма. Данный пункт предусматривает, что если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Таким образом, наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа в предоставлении документов. Для целей защиты режима конфиденциальности общество вправе брать у акционеров расписки, изымать из документов соответствующие данные.
Соответственно, правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности по предоставлению акционерам документов не имеется.
Истцы не требовали в суде указанные им в решении договоры с ООО "Главстрой", ОАО "Гленик-М", НПФ "Социум", ООО "Корпорация Главстрой", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Трансстрой", НПФ "Стройкомплекс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН+ Групп Лимитед, ООО "ЭН+ менеджмент", EN+ Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ООО "Авиакор - самарский авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", поскольку письмом от 21.12.2010 г. N 01/12-130 (т. 1 л.д. 25) Ответчик сообщил об их отсутствии.
В то же время, Истцы представили письмо Ответчика 21.12.2010 N 01/12-130 (т. 1 л.д. 25), в котором Ответчик указал, с какими организациями у него отсутствуют договорные обязательства.
Тем самым в отношении других организаций наличие договорных отношений было подтверждено.
При этом незаконным является довод ответчика о том, что письменный отказ истцам в предоставлении документов по договорам страхования по конкретным организациям позволит истцам установить наличие с ними иных договоров, а это так же не в интересах ответчика. Кроме того, по логике ответчика получается, что ему достаточно заключить какой-либо договор страхования с контрагентом, чтобы иметь право на отказ в предоставлении акционерам информации по иным договорам с этими же организациями.
Истцы представили в материалы дела копии протокола N 37 внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", копию протокола N 39 годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах"; копии протоколов заседаний/по итогам заочного голосования Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.04.2009 г.. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N 8В, от 27.04.2010 г. N2Г, от 05.10.2010 г. N 5. Решениями органов управления Ответчика были одобрены затребованные договоры.
Также Истцы представили в материалы дела копии годовых отчетов Ответчика за 2009 и 2010 гг., в которых отражены заключенные Обществом сделки с заинтересованностью.
Довод о том, что при удовлетворении иска Истцы получат доступ к внутренним документам других предприятий, также противоречит Закону.
Иное означало бы, что акционеры не могут получить никакие гражданско-правовые договоры общества.
Таким образом, на основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Информационном письме ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., основания для отказа в иске отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-32831/11-62-288 отменить.
Обязать ОСАО "Ингосстрах" предоставить ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Новый капитал" для ознакомления заключенные ОСАО "Ингосстрах", начиная с 01.04.2009 г. по 04.03.2011 г., с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009 г., годового общего собрания акционеров от 28.05.2010 г.. или Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" (решения Совета директоров оформлены протоколами от 09.04.2009 г. N 8А, от 15.01.2010 г. N 6В, от 04.02.2010 г. N8В, от 27.04.2010 г. N 2Г, от 05.10.2010 г. N 5):
договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 миллиона рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вега" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Инвестиционная инициатива" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Новый капитал" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
О.В. Смирнов |
Судьи |
О.В. Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-32831/2011
Истец: ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал"
Ответчик: ОСАО "Ингосстрах"