Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-14821/11 по делу N А40-3955/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-3955/11-24-42

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ВАГОНМАШ" - не яв., извещен,

от ответчика: СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве - не яв., извещен;

от ООО "Регион-коллектор" - Е.С. Хаметшина (дов. от 13.04.2011);

от ООО "Райтек" и ООО "ИК Файненшл Бридж" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВАГОНМАШ"

на решение от 17.06.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей С.М. Андриановой,

на постановление от 06.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: И.Б. Цымбаренко, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровой,

по иску (заявлению) ЗАО "ВАГОНМАШ"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

к МО СПП по ОИП УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВАГОНМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Тугиной А.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-47548/10-97-400 о взыскании с ООО "Райтек" в пользу "Регион-коллектор" денежных средств в размере 110.340.767 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - облигации, являющиеся предметом Договора залога N 577-03 от 05.12.2008 (эмитент ОАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб.).

11.10.2010 на основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 003488741.

19.11.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/46835/40/2010, и 24.11.2010 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, а именно: облигации, являющиеся предметом Договора о залоге N 577-3 от 05.12.2008 (эмитент ОАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб.), находящееся на счете депо у депозитария - ООО "Файненшл Бридж" г. Москва, Б.Саввинский пер., 11; на распоряжение указанным имуществом объявлен запрет.

Генеральным директором ООО "Файненшл бридж" предоставлена информация об отсутствии на счете-депо в ООО "Файненшл бридж" указанного в исполнительном документе заложенного имущества.

08.12.2010 руководителю НКО ЗАО НДР направлено требование о предоставлении сведений о депозитарии (брокере), к которому перешли на хранение (учет) облигации, эмитента ОАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120 000 штук, ранее находящиеся согласно выписке по счету депо ООО "Райтек" по состоянию на 27.01.2009; а также с целью сохранности арестованного ранее имущества произвести запрет лицу, являющемуся владельцем купонных, документарных облигаций эмитента ОАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120.000 штук согласно договору о залоге N 577-3 от 05.12.2008, на совершение сделок с заложенным имуществом.

Требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в связи с отсутствием у НКО ЗАО НДР сведений о местонахождения имущества должника.

09.12.2010 генеральным директором ООО Инвестиционной компании "Файненшл Бридж" представлены сведения, в том числе отчет/выписка N 5680910 от 05.03.2010, о переходе заложенного имущества на счет депо ЗАО "ВАГОНМАШ".

Согласно указанному отчету/выписке N 5680910 от 05.03.2010 заложенное имущество перешло по договору купли-продажи N 2/ЦБ от 08.02.2010 на счет депо ЗАО "ВАГОНМАШ", находящийся в НКО ЗАО НРД.

10.12.2010 в связи с указанными обстоятельствами в соответствии со ст.ст. 14, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с указанным постановлением в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: облигации, являющиеся предметом договора залога N 577-3 от 05.12.2008 (эмитент ОАО "ВАГОНМАШ", номер гос. регистрации 4-02-00554-J в количестве 120.000 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб.), находящееся на счету депо ЗАО "ВАГОНМАШ" в НКО ЗАО НРД; НКО ЗАО НРД и ЗАО "ВАГОНМАШ" запрещено производить погашение облигаций, выплату по ним доходов, их конвертацию, обмен, а также совершение иных действий, направленных на отчуждение или изменение регистрационных данных заложенного имущества.

Указанное постановление о наложении ареста на имущество должника явилось основанием для обращения ЗАО "ВАГОНМАШ" с заявлением в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды также отметили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением предусмотрено ограниченное право пользования указанного в нем имущества, в целях предотвращения возможности ЗАО "Вагонмаш" реализовать или обесценить заложенные ценные бумаги, являющиеся предметом исполнения по исполнительному документу, на которое обращено взыскание.

Реализация арестованного имущества не производилась и общество не лишено права пользования арестованным имуществом, а только ограничено в его распоряжении, о чем указано в форме произведенного ареста.

Суды правомерно отметили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста является обоснованным и соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает права и законные интересы ЗАО "ВАГОНМАШ".

Оспаривание постановлений и действий судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам, установленным ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А40-3955/11-24-42 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова