Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-336/12 по делу N А40-14802/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-14802/11-127-125

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - директор Коршунова Л.В., протокол от 16.11.2010 г. N 1

от ответчика - Сергеев Н.Н., дов. от 11.11.2011 г.

от третьего лица - директор Татарников А.Н., решение от 01.12.2009 N 2

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

на решение от 07.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" (ОГРН 1107746963114)

к ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ОГРН 1037739292238)

о взыскании долга, процентов и расходов по страхованию объекта аренды

третье лицо ООО "Центр градостроительных технологий",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 519 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 214 руб., а так же расходов по страхованию объекта аренды в размере 30 780 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 1 996 руб. (с учетом принятых судом изменений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 иск удовлетворен. В части взыскания расходов по страхованию объекта аренды в размере 8 721 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказа истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр градостроительных технологий" и ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" был заключен договор лизинга от 01.11.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга от 01.11.2009 г., у лизингополучателя образовалась задолженность за пользование объектом аренды в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно в размере 519200 руб., а так же задолженность по страхованию объекта аренды в размере 30780 руб.

ООО "Центр градостроительных технологий" обратился к ответчику с претензией от 06.12.2010, в которой предлагал ответчику оплатить задолженность в срок до 10.12.2010, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

14 декабря 2010 года ООО "Центр градостроительных технологий" заключил с истцом соглашение о переуступке прав требования N 4/10, в соответствии с которым передал истцу право требования всей задолженности по арендной плате и расходов по страхованию (ОСАГО, КАСКО), в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором лизинга от 01.11.2009 г.

Право требования задолженности перешло к истцу с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

Исходя из изложенного, суды на основании ст.ст. 309, 310, 383, 387-389, 395, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя, что договор уступки от 14.12.2010 г. не может являться основанием, в силу которого от ООО "Центр градостроительных технологий" к ООО "Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" перешло право требования уплаты ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" денежного долга, которого на дату уступки еще не существовало, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор уступки будущего денежного требования согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит § 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступленных прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 16283/09.

При заключении договора цессии в отношении денежного требования, которое возникнет в будущем, оно будет считаться перешедшим от прежнего кредитору к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соглашении о переуступке прав требования от 14.12.2010 г. установлено, что к цессионарию (истцу) переходит право требования задолженности арендной платы за весь период действия вышеуказанных договоров до момента их расторжения цедентом и должником - ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (по соглашению о расторжении) или судом, в установленном законодательством РФ порядке.

Исследовав действительную волю сторон по соглашению об уступке прав требования от 14.12.2010 г. суды пришли к правильному выводу, что от цедента к цессионарию объем прав перешел в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 19 января 2012 года, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N А40-14802/11-127-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 19.01.2012 г. отменить.

Возвратить ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 580 473 руб. 80 коп. с депозитного счета ФАС МО, перечисленных платежным поручением от 27.12.2011 г. N 1161.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова