Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-7253/11 по делу N А40-134719/2010

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-134719/10-137-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

ёФедеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. - доверенность N 1/461-ДОВ от 14.12.2011.,

от ответчика: Титова Р.В. - доверенность N 45-11546 от 08.02.2012.,

рассмотрев 15 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Москва, ОГРН: 1077799032926)

к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (Камчатский край, г. Вилючинск, ОГРН: 1084141000492)

о взыскании 10 182 515 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ОАО "СВРЦ", ответчик) о взыскании 10 182 515 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.2008 г. между истцом (государственный заказчик) и ОАО "СВРЦ" (исполнитель) заключен государственный контракт N П.2е.04.04.08.2032 с приложениями, дополнительным соглашением, а также приложением к дополнительному соглашению (л.д. 15-27, далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязанности выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в установленном порядке работы по утилизации АПЛ проекта 671 РТМ заводской N 295, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 128 157 000 руб. (п. 14 госконтракта).

Согласно п. 4, п. 9 государственного контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью государственного контракта. При этом устанавливаются начало выполнения работ 20.03.2008 г., окончание - 30.11.2008 г.

Разделом V государственного контракта предусмотрено, что по окончании работ (этапа) исполнитель представляет государственному заказчику акт приемки сдачи работ. В соответствии с п. 10 госконтракта датой исполнения работ считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работ (этапов).

Пунктом 29 государственного контракта установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов) он выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных этапов работ за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик исполнил работы по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ (л.д. 29-44), но с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом (л.д. 23-24).

Факт нарушения сроков выполнения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этапов работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной просрочкой выполнения этапов работ истцом была начислена неустойка в размере 10 182 515 руб.

Претензией от 06.08.2010 г. N 1-2/6968 (л. д. 11-14) истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ и предложил выплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в установленные сроки либо доказательств уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время суд правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-134719/10-137-1198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина