Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25713/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25713/2011 Дело N А40-134719/10-137-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по делу N А40-134719/10-137-1198

по иску Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

о взыскании 10.182.515 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дымова Т. А. по дов. от 08.06.2011 г.. N 45.1/1564

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОАО "СВРЦ) о взыскании 10 182 515 руб. неустойки.

Решением 18 марта 2011 года по делу А40-134719/10-137-1198 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскал с учетом применения статьи 333 ГК РФ 2.000.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по госконтракту возникло по вине истца, который также не своевременно не исполнял встречные обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу А40-134719/10-137-1198.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2008 г. между истцом - Федеральное агентство по атомной энергии (государственный заказчик) и ответчиком - ОАО "СВРЦ" (исполнитель) заключен государственный контракт N П.2е.04.04.08.2032 с приложениями, дополнительным соглашением, а также приложением к дополнительному соглашению (л.д. 15-27, далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязанности выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в установленном порядке работы по утилизации АПЛ проекта 671 РТМ заводской N 295, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 128 157 000 руб. (п. 14 госконтракта).

Согласно п. 4, п. 9 государственного контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью государственного контракта. При этом устанавливаются начало выполнения работ 20.03.2008 г., окончание - 30.11.2008 г.

Разделом V государственного контракта предусмотрено, что по окончании работ (этапа) исполнитель представляет государственному заказчику акт приемки сдачи работ. В соответствии с п. 10 госконтракта датой исполнения работ считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работ (этапов).

Пунктом 29 государственного контракта установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов) он выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных этапов работ за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик исполнил работы по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ (л.д. 29-44), однако с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом (л.д. 23-24).

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ по 1,2,3,5,6,7,8,9,10 этапам. Факт нарушения сроков отдельных этапов работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 06.08.2010 N 1-2/6968 (л. д. 11-14) истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ и предложил выплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Однако, апелляционная коллегия признает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки, подлежащей взысканию составил 2.000.000 руб., в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в размере 10 182 515 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку на момент заключения государственного контракта, подписания календарного плана выполнения работ ответчик знал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению договора, в том числе об обычных погодных условиях региона, но принял обязательство в части срока работ, ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не заявив разногласий. Доказательств того, что ответчик предупредил государственного заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения принятых обязательств.

Статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Заключение данного государственного контракта не являлось обязательным для ответчика.

Ссылка ответчика на то, что работы по 1 и 2 этап у выполнены 04.07.2008 г. не принимается судом, поскольку технический акт N 1 от 04.07.2008 г. (л. д. 98), на который ссылается ответчик, не может служить доказательством выполнения работ (этапов) в срок, так как согласно п. 10 госконтракта датой исполнения работ считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работ (этапов), а не технического акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу А40-134719/10-137-1198.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу А40-134719/10-137-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк