Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-379/12 по делу N А40-31412/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-31412/11-91-138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

от истца (заявителя) ООО: Гортинская Е.А. по дов. от 10.01.2012 N 261/2012; Ларин Е.В. по дов. от 10.01.2012 N 262/2012, Любавский С.Л. по дов. N 152 от 13.02.2012

от ответчика ИФНС: Тюльков Д.А. по дов. от 13.12.2011 N 05-08/044905

рассмотрев 20 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 02.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шудашовой Е.Я.

на постановление от 24 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Евросеть"

о признании незаконным решения в части,

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Евросеть" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027739648441) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2010 N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 539 458 рублей и взыскания соответствующих сумм пеней; доначисления НДС в размере 3 855 653 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере 771 131 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 12.11.2010 N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 775 019 рублей, обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц на общую сумму 8 134 240 рублей, начислены соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 1 259 405 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально неподтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "ТехСтройРесурс", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями руководителя названного контрагента - Шалимова Д.В., который при опросе пояснил, что не имеет отношения к указанной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Также инспекция указывает на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, также в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период; не представлен в период проведения выездной налоговой проверки счет-фактура от 30.11.2008 N 0000036507; проведение подрядных работ в арендуемом помещении не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку состояние помещений на момент передачи его в аренду являлось пригодным для целей заключения договора и улучшений не требовало.

Посчитав решение налогового органа незаконным по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "ТехСтройРесурс", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом; расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что в проверяемый период обществом и ООО "ТехСтройРесурс" заключены договоры подряда от 05.09.2006 N 50К, от 02.04.2007 N 104К, от 25.04.2007 N 109К, от 04.09.2006 N 49К, от 06.10.2006 N 55К, от 01.09.2006 по выполнению ремонтных работ в арендуемых обществом нежилых помещениях.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и несения произведенных затрат заявителем представлены договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом судами установлено, что контрагент нес затраты, связанные со спорной сделкой, встречная проверка также не подтвердила факты ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтройРесурс" обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

Довод инспекции о том, что проведение подрядных работ в арендуемом помещении не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку состояние помещений на момент передачи его в аренду являлось пригодным для целей заключения договора и улучшений не требовало, отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Довод инспекции о том, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом не представлен счет-фактуры от 30.11.2008 N 0000036507, отклонен судами, с учетом того, что спорный счет-фактура был представлен, в вышестоящий налоговый орган и в суд.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-31412/11-91-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова