Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25422/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-31412/11-91-138

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-31412/11-91-138, принятое судьей Е.А. Шудашовой

по заявлению ООО ТД "Евросеть" (ОГРН 1027739648441; 127015, г. Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларин Е.В. по дов. N 182 от 17.08.2011, Гортинская Е.А. по дов. N 30/2011 от 15.06.2011

от заинтересованного лица - Тюльков Д.А. по дов. N 05-08/017728 от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Евросеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 539 458 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней; доначисления НДС в размере 3 855 653 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 771 131 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 427 от 30.09.2010 и вынесено решение от 12.11.2010 N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.26-37), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ, и п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 775 019 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц на общую сумму 8 134 240 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 1 259 405 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (решение от 29.12.2010 г.. N 21-19/137288) (т.1 л.д.14).

Обществом в судебном порядке обжалуется решение инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени по контрагенту ООО "ТехСтройРесурс".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально неподтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "ТехСтройРесурс", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Д.В.Шалимова (лицо, которое значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехСтройРесурс"), который при опросе пояснил, что не имеет отношения к указанной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Одновременно инспекция указывает на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, также в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период; не представлен в период проведения выездной налоговой проверки счет-фактура от 30.11.2008 N 0000036507; проведение подрядных работ в арендуемом помещении не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку состояние помещений на момент передачи его в аренду являлось пригодным для целей заключения договора и улучшений не требовало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "ТехСтройРесурс".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Как установлено материалами дела, общество арендовало помещения по договорам аренды нежилых помещений от 20.12.2007 N 173 (т. 3 л.д. 45-66); от 20.12.2007 N 37 (т. 3 л. 22-42); от 23.05.2008 N 238 (т. 3 л.д. 67-88).

В проверяемый период обществом и ООО "ТехСтройРесурс" заключены договоры подряда от 05.09.2006 N 50К, от 02.04.2007 N 104К, от 25.04.2007 N 109К, от 04.09.2006 N 49К, от 06.10.2006 N 55К, от 01.09.2006 по выполнению ремонтных работ в арендуемых обществом нежилых помещениях.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехСтройРесурс" свои обязательства по ремонту арендованных обществом помещений заявителю выполнило.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и несения произведенных затрат заявителем представлены договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ (т.1 л.д. 61 - 151; т.2; т. 3 л.д. 1 - 21).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "ТехСтройРесурс" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Более того, из оспариваемого решения факты ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтройРесурс" обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не установлены.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты. Общество также указывает на наличие у контрагента лицензии на строительство, проектирование, изыскания, выданную соответствующим органом (л.д. 51-53 т. 1).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора подряда, заключенному с ООО "ТехСтройРесурс".

Довод инспекции о том, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом не представлен счет-фактуры от 30.11.2008 N 0000036507, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорный счет-фактура был представлен, в том числе в суд и УФНС РФ по г. Москве вместе с апелляционной жалобой заявителя, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой довод инспекции о том, что проведение подрядных работ в арендуемом помещении не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку состояние помещений на момент передачи его в аренду являлось пригодным для целей заключения договора и улучшений не требовало, также подлежит отклонению с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-31412/11-91-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.