Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-395/12 по делу N А40-62558/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-62558/11-150-509

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика - Федосеев А.А., дов. от 03.02.2011 г.

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 26.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 14.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-4 (ОГРН 1027739826377)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 (далее - ГСК-4) убытков в размере 4 034 069 руб. 24 коп., причиненных в результате использования земельного участка площадью 17 460 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский пр-д, напротив вл. 2 - 4, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 17 460 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский пр-д, напротив влад. 2 - 4от 31.10.2007 г. N М-05-508962 сроком до 30.12.2007 года.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику (арендатору) для эксплуатации существующей крытой автостоянки на 291 машино место.

В феврале 2009 года названный договор прекратил свое действие в связи с отказом истца (арендодателя), оформленным уведомлением от 05.11.2008 г., в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Впоследствии, в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.09.2009 г., 07.02.2011 г. было установлено, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал убытки, причиненные ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 4 034 069 руб. 24 коп. и уведомлением от 17.03.2011 г. N 33-ИТ5-167/11 предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки, однако ответчик указанное выше предложение оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика убытков сослался на привлечение ГСК-4 к административной ответственности за указанное выше нарушение, при этом убытки рассчитал на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Между тем, в данном случае привлечение ГСК-4 к административной ответственности на основании вышеуказанных постановлений Госинспекции по недвижимости не является достаточным основанием для возложения на ГСК-4 обязанности по возмещению убытков.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком административного правонарушения, не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, следовательно, что соответственно дезавуирует рассчитанный по формуле с использованием периода нарушения размер причиненных убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-22197/11-145-166 постановление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.02.2011 г. по делу N 295-ЗУ/9050078/5к-11 было признано незаконным и отменено.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что расчет убытков, произведенный истцом и основанный лишь на положениях Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, названное Постановление Правительства вступило в законную силу и действует с 12.06.2010 г., тогда как истец произвел расчет убытков за период с 16.09.2009 г., что противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме этого, исходя из положений ст. 622 ГК РФ истцом не доказаны обстоятельства наличия убытков ввиду превышения их размера сумме уплачиваемой ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. по делу N А40-62558/11-150-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова