Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27376/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27376/2011-ГК Дело N А40-62558/11-150-509

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-62558/11-150-509, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-4 (ОГРН 1027739826377)

о взыскании 4 034 069 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Федосеев А.А. по доверенности от 03.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 (далее - ГСК-4) 4 034 069 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате использования земельного участка площадью 17 460 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский пр-д, напротив вл. 2-4, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-62558/11-150-509 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю причинен истцу вред в виде упущенной выгоды (арендной платы).

Заявитель жалобы считает, что требования подлежат удовлетворению на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись договорные отношения относительно земельного участка площадью 17 460 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский пр-д, напротив влад.2-4, оформленные договором аренды от 31.10.2007 г. N М-05-508962 сроком действия до 30.12.2007 года.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику (Арендатору) для эксплуатации существующей крытой автостоянки на 291 машиноместа для хранения индивидуального автотранспорта.

В феврале 2009 года названный договор прекратил свое действие в связи с отказом истца (Арендодателя), оформленным уведомлением от 05.11.2008 г., в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ.

Впоследствии, в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.09.2009 г., 07.02.2011 г. было установлено, что ответчик продолжает занимать земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский пр-д, площадью 17 460 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлениями Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.10.2009 г. по делу N 1004-ЗУ/9051478/2к-09 и от 17.02.2011 г. по делу N 295-ЗУ/9050078/5к-11 ГСК-4 было привлечено к административной ответственности в виде наложения не него денежных штрафов.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 4 034 069 руб. 24 коп. и уведомлением от 17.03.2011 г. N 33-ИТ5-167/11 предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик указанное выше предложение оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда в указанной выше сумме в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению апелляционной коллегии, решение суда первой инстанции по существу спора является правильным.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда за неправомерное использование земельного участка, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ГСК-4 к административной ответственности за указанное выше нарушение, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Между тем, привлечение ГСК-4 к административной ответственности на основании вышеуказанных постановлений Госинспекции по недвижимости не может быть признано достаточным основанием для возложения на Кооператив обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком административного правонарушения, не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, следовательно, размер причиненного ущерба является не подтвержденным.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-22197/11-145-166 постановление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.02.2011 г. по делу N 295-ЗУ/9050078/5к-11 было признано незаконным и отменено.

Истец не доказал и наличие вреда, причиненного использованием ответчиком спорного земельного участка, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи расчет вреда, осуществленный истцом и составляющий 4 034 069 руб. 24 коп., основанный лишь на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом названное постановление Правительства вступило в законную силу и действует с 12.06.2010 г., тогда как истец произвел расчет ущерба за период с 16.09.2009 г., что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе правилам, установленным ст. 4 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-62558/11-150-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова