Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-14480/11 по делу N А40-1716/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-1716/11-39-13

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Полозов А.В. - доверенность N 13-1/02 от 13.02.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЛК АлександрИя"

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "ТЛК АлександрИя" (Москва, ОГРН 1097746040260)

о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки

к ООО ТК "ГольдАвто" (г. Новосибирск, ОГРН 1075404034925)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово Логистическая Компания АлександрИя" (далее - ООО "ТЛК АлександрИя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГольдАвто" (далее - ООО ТК "ГольдАвто", ответчик) о взыскании 2 780 500 руб. долга и 6 804 руб. штрафных санкций по договору поставки от 29.03.2010 N 29/03 Пк, а также 1 111 800 руб. долга и 1 111 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции от 26.03.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке и отгрузке товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что предъявленные к взысканию денежные средства удерживаются ответчиком на предусмотренных сделками основаниях.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТЛК АлександрИя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "ТЛК АлександрИя" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, судом не учтено то обстоятельство, что пунктом 7.3 договора транспортной экспедиции от 26.03.2010 N 1 предусмотрено право клиента в любое время отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, предупредив об этом экспедитора за 24 часа до момента погрузки товара.

ООО ТК "ГольдАвто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационную жалобы.

ООО ТК "ГольдАвто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТЛК АлександрИя" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2010 между ООО "ТЛК АлександрИя" (клиент) и ООО ТК "ГольдАвто" (экспедитор) заключен договор N 1, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по перевозке груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора клиентом перечислено 1 111 800 руб. в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, 29.03.2010 между ООО "ТЛК АлександрИя" (покупатель) и ООО ТК "ГольдАвто" (продавец) заключен договор N 29/03 Пк, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано в спецификациях к договору.

Во исполнение пункта 3.6 договора покупатель перечислил 2 780 500 руб. в счет предварительной оплаты товара.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ТЛК АлександрИя" сослалось на то, что ООО ТК "ГольдАвто" в нарушение условий договоров отгрузку и поставку товара не произвел, в связи с чем просил суд взыскать сумму предоплаты и неустойки, предусмотренной условиями названных договоров.

Апелляционным судом установлено, что стоимость подлежащего поставке товара согласно спецификации N 1 к договору от 29.03.2010 N 29/03 Пк составляет 20 100 000 руб., при том что истцом перечислены денежные средства только в сумме 2 780 000 руб.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмом от 13.05.2010 N 7 уведомил истца о том, что предоплата произведена не в полном объеме, поставка товара партиями не предусмотрена, в связи с чем оснований для отправки только оплаченной части товара либо товара в полном объеме не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу о реализации ООО ТК "ГольдАвто" предоставленного статьей 328 названного Кодекса права приостановить исполнение встречного обязательства по передаче товара, обусловленного первоначальным обязательством по стопроцентной предварительной оплате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, необходимым условием применения приведенной выше нормы права является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований ООО "ТЛК АлександрИя" представлены в материалы дела соглашения от 26.05.2010 N N 1 и 2 о расторжении договоров.

Однако доказательства направления в адрес ответчика указанных соглашений в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец односторонний отказ от договоров в предусмотренном законом порядке не заявлял, то есть договорные отношения между сторонами не прекращены и основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 7.3 договора транспортной экспедиции от 26.03.2010 N 1 предусмотрено право клиента на одностороннее его расторжение не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства уведомления экспедитора о расторжении договора материалы дела не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1716/11-39-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева