Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-744/12 по делу N А40-28321/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-28321/11-104-238

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Н.А.Мавлютдинова, доверенность от 13 декабря 2011 года, удостоверение

от ответчика - Р.Б.Рявкин, доверенность от 21 октября 2011 года, удостоверение

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.О. Хвостовой

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН:1027700302420)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН:1037700255284)

о взыскании 33 461 530 руб. 85 коп.

третье лицо - жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (г. Москва, ОГРН: 1047734020542),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.33 461 530 руб. 85 коп. долга за потребленную ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-117649/2009-97-926 с Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 30 617 090 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 440 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002879004 от 08.09.2010 (л.д.7-10). 28.09.2010 истец в порядке статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявил названный исполнительный лист для исполнения в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве. Письмом от 11.01.2011 г. N03-34/7-1 Отделение по Северо-Западному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве уведомило общество о неисполнении должником требований исполнительного документа, предложило отозвать исполнительный лист и сообщило о возможности предъявления требований по исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательства уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа является государственным учреждением, созданным Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку спорные правоотношения между истцом и бюджетным учреждением возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения Министерству обороны Российской Федерации в данном случае является правомерным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28321/11-104-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева