Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25083/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-28321/11-104-238

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-28321/11-104-238 судьи Хвостовой Н.О.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, 101, 3) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, Знаменка ул., 19), третье лицо - Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (ОГРН 1047734020542, 123154, Москва г, Маршала Жукова пр-кт, 38) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/023-173 от 15.12.2010;

от ответчика: Плясс К.Э. по доверенности N 2456А от 14.10.2011;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 33.461 530 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не исчерпаны все правовые средства по взысканию задолженности с основного должника. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в статью 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения с 01.01.2011 не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-117649/2009-97-926 с Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 30.617.090 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.744.440 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002879004 от 08.09.2010 (л.д.7-10).

28.09.2010 истец в порядке статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предъявил названный выше исполнительный лист для исполнения в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве (л.д. 20-21).

Письмом от 11.01.2011 N 03-34/7-1 Отделение по Северо-Западному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве уведомило общество о неисполнении должником требований исполнительного документа, предложило отозвать исполнительный лист и сообщило о возможности предъявления требований по исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден (л.д. 20-21, 26).

Доказательств уплаты долга основным должником ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В рассматриваемом случае жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа является государственным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца от основного должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения с иском или в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа основным должником соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в статью 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения с 01.01.2011 не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.2011, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано обществом в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункта 12 статьи 33 названного Федерального закона, при этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае отыскиваемая по делу задолженность в размере 33.461 530 руб. 85 коп. образовалась у Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа за период с января 2008 по декабрь 2009 по договорам энергоснабжения NN0313001, 0313011, 0313071, 0313083 от 01.02.2004, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-117649/2009-97-926.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и бюджетным учреждением возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения - Министерству обороны Российской Федерации - данном случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 333.35 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Однако, освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, после рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-28321/11-104-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук